Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-762/2016 ~ М-719/2016 от 24.05.2016

Дело № 2 – 762/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 августа 2016 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего         Дементьевой В.В.,

при секретаре                 Бусуриной Е.А.,

с участием

представителя истца            Федуловой О.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Олефиренко В.С. к администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л:

Олефиренко В.С. обратился в суд с иском к администрации МО Собинский район о признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <...> В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома, в котором с целью улучшения жилищных условий за счет собственных сил и средств без получения соответствующего разрешения он осуществил реконструкцию. В результате были возведены пристройки лит. А1, лит. А2, что привело к увеличению общей и жилой площади дома. Были проведены следующие работы: к лит. А сделана пристройка лит. А1, в которой оборудована кухня № 4, площадью 5,1 кв.м, к лит. А сделана пристройка лит. А2, в которой оборудованы жилые помещения № 5, площадью 9,9 кв.м, и № 6, площадью 11,5 кв.м, возведены холодные пристройки а, а1, а2. в результате проведенных работ площадь жилого дома составляет 56,4 кв.м, в том числе, жилая – 36,5 кв.м, подсобная – 19,9 кв.м. Он обращался к ответчику по вопросу узаконивания реконструкции жилого дома, на что получил отказ. В отношении спорного жилого помещения соблюдены все условия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ. Реконструированный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем ему на праве собственности, имеющим категорию – земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство. Спорный объект находится в границах участка, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территорий и правилами землепользования и застройки. Также были соблюдены градостроительные, строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, нарушение прав и законных интересов третьих лиц отсутствует. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Олефиренко В.С., извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Федуловой О.В.

Представитель истца Федулова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что по сведениям БТИ реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО Собинский район Владимирской области, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в ранее представленном ходатайстве не возражал против удовлетворения заявленных требований при условии соблюдения строительных норм (л.д. 39).

Представитель третьего лица администрации МО Асерховское сельское поселение Собинского района Владимирской области, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 70).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении данного спора суд учитывает разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено, что истцу Олефиренко В.С. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается справкой администрации МО Асерховское сельское поселение, выданной на основании записи в похозяйственной книге (л.д. 15). Жилой дом принят в эксплуатацию в установленном порядке, акт приемки утвержден постановлением главы Собинского района № 213 от 28.03.2004 года «О приеме в эксплуатацию индивидуальных жилых домов» (л.д. 13, 14). Жилому дому присвоен адрес: <...> (л.д. 16).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 11.04.2000 года жилой дом является одноэтажным, общей площадью 30,5 кв.м, в том числе, жилой – 15,2 кв.м (л.д. 19 – 22).

Истец произвел реконструкцию жилого дома, в результате которой общая площадь увеличилась до 56,4 кв.м, в том числе, жилая – до 36,5 кв.м. Разрешение уполномоченного органа на проведение реконструкции им получено не было.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определена как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанная реконструкция отражена в технических паспортах на домовладение и здание по состоянию на 11.03.2016 года, из которых следует, что разрешение на возведение лит. А1, А2 не предъявлено (л.д. 23 - 29).

В силу требований части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1320 кв.м, с кадастровым номером <...> с разрешенным использованием: личное подсобное хозяйство, принадлежащем на праве собственности истцу Олефиренко В.С. (л.д. 17, 18). При этом согласно данным БТИ реконструированный жилой дом находится в его границах (л.д. 72, 73).

Из Правил землепользования и застройки МО Асерховское сельское поселение Собинского района следует, что земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, предполагающей, в том числе, индивидуальное жилищное строительство (л.д. 31 – 33).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Реконструкция жилого дома производилась истцом при отсутствии разрешения на строительство.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, выполненной экспертом ИП Зоценко В.А., установлено, что в результате проведенной истцом реконструкции были выполнены жилая пристройка, каркасная веранда, межкомнатные перегородки в доме, две новые отопительные печи. Эксперт пришел к выводу, что проведенная реконструкция жилого дома по адресу: <...>, соответствует требованиям действующего градостроительного законодательства, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, реконструированный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проведенная реконструкция не повлияла негативно на основные конструктивные элементы жилого дома, на его инженерное оборудование; общая площадь жилого дома составляет 56,4 кв.м, в том числе, жилая – 36,5 кв.м (л.д. 56 - 64).

Исходя из изложенного, судом установлено, что реконструированный жилой находится на принадлежащем истцу Олефиренко В.С. на праве собственности земельном участке и в его границах, фактическое использование земельного участка соответствует разрешенному, осуществляется в соответствии с правилами землепользования и застройки, безопасная эксплуатация реконструированного жилого дома без угрозы жизни и здоровью граждан возможна.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на реконструкцию, к получению которого он предпринимал необходимые меры, обратившись в администрацию Собинского района, однако, в выдаче разрешения ему было отказано (л.д. 30).

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе, как следует из разъяснений, данных в п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 222 ГК РФ условий для признания права собственности на реконструированный жилой дом, в связи с чем, исковые требования Олефиренко В.С. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, исходя из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Поскольку обращение истца в суд с настоящим иском не связано с нарушением его прав со стороны ответчика, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Олефиренко В.С. удовлетворить.

Признать за Олефиренко В.С. право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 56,4 кв.м, жилой площадью 36,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, согласно плану в техническом паспорте здания по состоянию на 11 марта 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                 В.В. Дементьева