Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12288/2019 от 01.03.2019

Судья Киндт С.А. дело № 33-12288/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» на основании доверенности Власюк Ю.Е. на решение Анапского районного суда от 15 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах Маркаровой М.А. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-ДОН» (далее – ООО «ДНС-ДОН») о расторжении договора розничной купли-продажи ноутбука <...>, заключенного между Арзуманяном А.С. и ответчиком, взыскании его стоимости, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, а также штрафа в пользу потребителя и регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.10.2014 г. между Арзуманяном А.С. и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи на приобретение ноутбука <...>. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев. В процессе эксплуатации в работе ноутбука проявились недостатки – ноутбук самопроизвольно выключается, периодически зависает, не включаются видеоролики для просмотра. 24.10.2017 г. истица направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества. Неисполнение ответчиком изложенных истицей в претензии требований, послужило основанием для обращения последнего в суд.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Анапского районного суда от <...> произведена замена ответчика ООО «ДНС-ДОН» на правопреемника ООО «ДНС РИТЕЙЛ».

Решением Анапского районного суда от 15 октября 2018 г. иск регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах потребителя Маркаровой М.А. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу Маркаровой М.А. стоимость товара в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., <...> руб. в счет компенсации морального вреда, <...> руб. судебные расходы на производство судебной экспертизы, <...> руб. расходы за составление искового заявления и представительство в суде; штраф в размере <...> руб., всего <...> руб. С ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае взыскан штраф в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Суд обязал ООО «ДНС РИТЕЙЛ» забрать ноутбук <...> после полной оплаты ООО «ДНС РИТЕЙЛ» взысканных настоящим решением денежных средств.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

До рассмотрения дела по существу в судебную коллегию поступило заявление представителя ООО «ДНС РИТЕЙЛ» на основании доверенности Власюк Ю.Е. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества, в которой содержится просьба об отмене решения Анапского районного суда от 15 октября 2018 г. и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае на основании доверенности Тютерева Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Судом установлено, что 26.10.2014 г. между Арзуманяном А.С. и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи на приобретение ноутбука <...>. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев.

В процессе эксплуатации в работе ноутбука проявились недостатки – ноутбук самопроизвольно выключается, периодически зависает, не включаются видеоролики для просмотра.

24.10.2017 г. истица направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В целях правильного разрешения спора определением суда от 30 января 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес-Партнер».

Как следует из заключения № 40/1-18 от 15.03.2018 г., в представленном на исследование ноутбуке <...> выявлено наличие недостатков: не запускается в рабочий режим, отсутствует загрузка операционной системы. Причиной возникновения выявленных недостатков является внутренняя неисправность микропроцессорного модуля вычислительной системы изделия вследствие применения производителем некачественных электронных компонентов при его изготовлении. Механизм возникновения недостатков - производственного характера. Экспертом установлено, что представленное изделие - ноутбук <...>, в соответствии с пунктом 4.48 ГОСТ 15467-79 является браком завода-изготовителя.

Выводы эксперта материалами дела не опровергнуты. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется. Квалификация эксперта подтверждена, таковой предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отраженные в указанном заключении выводы основаны на обследовании ноутбука, с приложением фотографического материала, подтверждающего состояние товара, характере и причинах появления неисправности и т.д. Заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса РФ, статьей 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение истицей правил эксплуатации ноутбука, а равно причинно-следственную связь между предполагаемыми нарушениями и возникшей неисправностью приобретенного товара.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что в ноутбуке <...> имеются существенные недостатки, что в соответствии с требованиями статьи 18, пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей является основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств за приобретенный товар.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Нормой статьи 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара - пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о том, что истице продан товар ненадлежащего качества, а потому требования истицы о взыскании с ответчика уплаченных за ноутбук денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, понесенных в связи с продажей товара ненадлежащего качества, являются обоснованными.

Суд при взыскании штрафных санкций применил требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, оснований для отказа во взыскании неустойки, штрафа либо дальнейшего снижения неустойки не имеется, так как ответчиком нарушены права Маркаровой М.А., предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данные расходы подтверждены документально, доказательств их чрезмерности не представлено, оснований для отказа во взыскании либо снижения указанных расходов не имеется.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда.

Доводы жалобы о том, что расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, возмещению не подлежат, основан на неправильном толковании норм материального права. Так, предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе, и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда от 15 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» на основании доверенности Власюк Ю.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: