Решение по делу № 2-171/2017 ~ М-154/2017 от 16.08.2017

Дело № 2-171/2017                                                                                                       подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2017 года                                                                                                       с. Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лучникова С. Ю.,

при секретаре Мясниковой Н. Н.,

истца Романова В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В.В. к Останину В.Н. о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Романов В. В. обратился в суд с иском к Останину В. Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Свои требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время рядом с автодорогой на окраине лесного массива между <адрес> и <адрес> Останин В.Н. из личных неприязненных отношений, с целью причинения побоев, нанес ему (Романову В. В.) удар кулаком в нижнюю часть лица слева. Тем самым он причинил ему физическую боль. Далее, с целью запугивания и причинения ему физической боли, ответчик произвел несколько выстрелов из карабина в землю перед его ногами. От попадания пуль в находившиеся в гравийном покрытии камни, они срикошетили и попали в его тело. В результате этого образовались раны, пошла кровь, он испытывал физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края Останин В. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Этими действиями Останин В. Н. причинил ему моральный вред, который он желает взыскать с ответчика. Ему причинены телесные повреждения, он испытывал физические и нравственные страдания, душевные переживания.

В судебное заседание истец Романов В. В. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам иска. Кроме того он пояснил следующее. Указанные события произошли 25 сентября 2016 г. на лесной автодороге в урочище Т-образка. Он (Романов В. В.) приехал туда на автомашине. Увидев Останина В. Н., он пошел к нему поговорить. Останин В. Н. пошел ему на встречу. Подойдя к нему, Останин В. Н. ударил ему кулаком в лицо. У него (Романова В. В.) сразу пошла кровь, он испытывал физическую боль. Далее Останин В. Н. стал нецензурно его оскорблять, пытался ударить его прикладом своего ружья, но он отошел. Тогда Останин В. Н. из своего ружья выстрелил несколько раз в землю перед его ногами. В результате рикошета камни с земли попала в его (Романова В. В.) части тела. Он испытывал физическую боль. Его состояние здоровья ухудшилось. После этого случая он 4 месяца лечился в больнице. Один осколок камня до настоящего времени остался у него в теле. В результате этих событий он испытал шок. До сих пор его мучают кошмары. Он известный в населенном пункте человек. От произошедших событий он испытывает нравственные страдания, ему было неприятно, что его оскорбили. Из-за чего Останин В. Н. себя так повел, ему не известно. Предполагает, что это произошло из-за злоупотребления ответчика спиртным.

Ответчик Останин В. Н. в судебное заседание не явился. О его месте и времени извещен надлежащим образом. В направленных в суд возражениях на иск указал следующее. Считает, что нет оснований для предъявления указанного иска и его удовлетворения. Основанием для возмещения вреда являются виновные действия, в результате которых наступили физические и нравственные страдания. Согласно постановлению мирового судьи по делу об административном правонарушении, он привлечен к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев Романову В. В., а именно за удар кулаком правой руки в нижнюю часть лица потерпевшего. Это деяние не повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Но его вина в умышленном нанесении телесных повреждений в результате выстрела из карабина в землю не доказана. Постановлением дознавателя МО МВД России «Кочевский» от 30 марта 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, мнение ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных) страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы закона следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от 27 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, Останин В. Н. признан виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа 5000 рублей. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 15 августа 2017 г.

Согласно постановлению мирового судьи, Останин В. Н. был признан виновным в том, что 25 сентября 2016 г. в дневное время он, находясь в урочище Т-образка между <адрес> и <адрес> в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений кулаком правой руки нанес один удар в нижнюю часть лица слева Романову В. В., причинив тем самым ему физическую боль.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2017 г., вынесенного начальником ГД МО МВД России «Кочевский», и материалам проверки КУСП 1754 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Романов В. В. поехал на автомашине за грибами в лес вблизи <адрес>. На лесной дороге в урочище Т-образка он увидел Останина В. Н. и остановился. Он заговорил с Останиным В. Н. и подошел к нему. В ответ Останин В. Н., действуя из личных неприязненных отношений, ударил кулаком в лицо Романову В. В. Тогда Романов В. В. в ответ ударил ему кулаком в лицо. После чего Останин В. Н. хотел ударить его прикладом карабина, но Романов В. В. уклонился от удара. Тогда Останин В. Н. направил ствол карабина «Сайга», который был у него в руках, в сторону Романова В. В., стоявшего в 2-х метрах от него. Он говорил Романову В. В. отойти, угрожая иначе выстрелить. После этого Останин В. Н. опустил карабин и несколько раз выстрелил в землю перед ногами Романова В. В. От выстрелов камни с гравийной дороги полетели и попали в различные части тела и конечности Романова В. В. После второго выстрела сожительница Останина В. Н. Шипицына Н. А. стала его успокаивать. Останин В. Н. еще раз выстрелил в землю перед ногами Романова В. В. и отошел оттуда. ФИО1 оказала первую помощь Романову В. В. и он уехал с места происшествия.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в связи с отсутствием в действиях Останина В. Н. состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Так Останин В. Н. активных действий в отношении Романова В. В. не предпринимал. А телесные повреждения Романову В. В., квалифицируемые как легкий вред здоровью, причинены по неосторожности, так как он, стреляя, не мог предусмотреть последствия рикошета камней.

При таких обстоятельствах суд считает установленными следующие обстоятельства. Противоправными действиями Останина В. Н, выразившимися в нанесении побоев, высказывании угроз и произведения выстрелов из огнестрельного оружия в землю возле ног истца, а также причинении по неосторожности легкого вреда здоровью, Романову В. В. причинены нравственные и физические страдания. Вина Останина В. Н. в совершенном в отношении Романова В.В. правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть в нанесении ДД.ММ.ГГГГ побоев, подтверждена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком в рамках настоящего гражданского дела не оспаривается.

Указанное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) обязательно для суда. Указанные обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Так же, по мнению суда, вопреки доводам ответчика, в ходе судебного заседания было доказано, что Останин В. Н. ДД.ММ.ГГГГ г. в урочище «<адрес> высказывал Романову В. В. угрозы, а также выстрелив в землю у ног ответчика, причинил по неосторожности вред его здоровью, так как отлетевшие в результата рикошета камни попали в тело истца.

Данный факт был подтвержден в ходе проведения доследственной проверки, проведенной в порядке ст. 144- 145 Уголовно- процессуального кодекса российской Федерации. Также он подтвержден и сами истцом. В ходе указанной проверки обстоятельства происшествия частично признавал и Останин В. Н. Но он утверждал, что угроз Романову В. В. не высказывал, а выстрел в землю и ранение Романова В. В. произвел случайно, так как начал разряжать карабин, произвел контрольный спуск в землю. Но при этом он, переволновавшись, что на место происшествия приехал Романов В. В. и испортил ему охоту, он забыл вытащить патрон.

Но в соответствии с абз. 1 ст. 24, Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии", граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие лишь для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Останин В. Н., как владелец оружия, не имел права производить выстрел в направлении человека, рискую причинить ему вред здоровью.

Следовательно, дознаватель пришел к правильному выводу, что произведя выстрелы в землю у ног Романова В. В., Останин В. Н. действовал умышленно. Но при этом легкий вред здоровью Романова В. В. он причинил по неосторожности- по небрежности, так как он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ранений отлетевшими от земли камнями, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Уголовным законом не предусмотрена уголовная ответственность за причинение легкого вреда по неосторожности, в связи с чем и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Также дознаватель пришел к выводу о том, что Останин В. Н. высказывал Романову В. В. угрозы. Это подтверждается самим Романовым В. В. Косвенно на них указывает и Останин В. Н., но утверждает лишь, что он разволновался при виде Романова В. В.

Но факт высказывания угроз убийством не нашел своего подтверждения, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд также приходит к выводу, что Останин В. Н. высказывал в адрес Романова В. В. угрозы, а также причинил ему легкий вред здоровью по неосторожности. Это нашло подтверждение в ходе судебного заседания.

Учитывая, что в результате противоправных действий ответчика Останина В. Н. истцу причинены физические и нравственные переживания, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

С учетом разумности и справедливости, физических и нравственных страданий Романова В. В. суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 10000 рублей. При этом суд учитывает, что противоправные действия совершены ответчиком с применением оружия, а истцу причинен легкий вред здоровью.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Романова В.В. к Останину В.Н. о взыскании морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Останина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Романова В.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Останина В.Н. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета Кочевского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     С. Ю. Лучников