Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2021 (2-488/2020;) ~ М-501/2020 от 08.12.2020

№ 10RS0012-01-2020-000731-91 Дело № 2-26/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     12 января 2021 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Гуль И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Козлову Юрию Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 17.07.2014 между ОАО НБ «Траст» (далее также банк) и Козловым Ю.Г. был заключен кредитный договор № 2500482581, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей под 23% годовых на срок до 24.11.2017. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. После изменения наименования с ОАО НБ «Траст» на ПАО Национальный банк «Траст», последний, воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика, уступил права требования по кредитному договору ООО «Филберт». Задолженность ответчика составляет 536 317,38 рублей, в том числе, основной долг в размере 292 474,58 рублей, проценты в размере 243 842,80 рублей. Истец просит взыскать с ответчика обозначенную сумму и возврат государственной пошлины в размере 8 563,17 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ООО «Филберт», представитель третьего лица, ПАО Национальный банк «Траст» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Козлов Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель, действующая на основании ордера, адвокат Перякина Н.Ф., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 17.07.2014 Козлов Ю.Г. действительно заключил кредитный договор, производил платежи в счет погашения задолженности, однако в начале 2015 года все счета ОАО НБ «Траст» были заблокированы, в связи с чем перечислять денежные средства не представилось возможным. Также указала, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, что является незаконным. С учетом сложившейся в связи с пандемией экономической обстановки просила снизить размер, подлежащих уплате процентов по кредитному договору. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей в момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 17.07.2014 Козлов Ю.Г. обратился в ОАО НБ «Траст» с заявлением о предоставлении кредита, в котором указал, что просит заключить с ним договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора потребительского кредита, в рамках которого просил предоставить кредит на условиях, указанных в заявлении, договора о предоставлении в пользование банковской карты, а также договора организации страхования клиента.

17.07.2014 сторонами заключен кредитный договор № 2500482581 путем акцепта банком оферты, изложенной в заявлении ответчика о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей под 33% годовых в период с 18.07.2014 по 18.07.2016 и под 23% годовых в период с 19.07.2016 по дату полного погашения задолженности сроком до 17.07.2019.

Указанный кредитный договор представляет собой договор смешанного типа, составными и неотъемлемыми частями которого являются: заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита, условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов, условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт ОАО НБ «Траст» с лимитом разрешенного овердрафта, тарифы ОАО НБ «Траст», график платежей.

Козлов Ю.Г. ознакомился с вышеуказанными условиями и согласился соблюдать их, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредита.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке. Заемщик же свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, последний платеж в счет погашения долга был произведен Козловым Ю.Г. 19.01.2015, что также не отрицалось его представителем в судебном заседании.

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка (протокол от 23.06.2015) наименование банка изменено на ПАО Национальный банк «Траст».

20.12.2018 между ПАО Национальный банк «Траст» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований № 7-01-УПТ-1-1-2018, согласно которому к последнему перешло право (требование) по кредитным обязательствам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Козловым Ю.Г.

Согласно расчету задолженности, на момент заключения договора уступки прав требований, задолженность по кредитному договору составила 536 317,38 рублей, в том числе, основной долг в размере 292 474,58 рублей, проценты в размере 243 842,80 рублей. Расчет задолженности проверен судом, является математически верным, иного расчета ответчиком не представлено, равно как и доказательств отсутствия задолженности в заявленном размере.

Приложением № 1к договору уступки прав требований подтверждается, что общая сумма уступаемых прав, переданных ООО «Филберт» в отношении ответчика составила 536 317,38 рублей.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в части, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что возврат суммы займа и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей согласно графику, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу. Платеж за декабрь 2014 года был произведен ответчиком 17.12.2014, с января 2015 года платежи в счет погашения задолженности не поступали. Следовательно, о нарушении своего права банк узнал 19.01.2015 (согласно графику платежей), и именно с этого момента начинает исчисляться трехлетний срок исковой давности по каждому периодическому платежу в отдельности.

Установлено также, что 09.10.2019 ООО «Филберт» обратилось в Питкярантский городской суд Республики Карелия с иском о взыскании с Козлова Ю.Г. обозначенной выше задолженности. Определением суда от 10.10.2019 исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 23.10.2019 было предложено устранить недостатки, указанные в определении. В установленный судом срок определение ООО «Филберт» не исполнено, в связи с чем 01.11.2019 исковое заявление возвращено.

С настоящим иском ООО «Филберт» обратилось 04.12.2020, следовательно, с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска исковой давности удовлетворение исковых требований ООО «Филберт» возможно за период с декабря 2017 года по июль 2019 года.

В основу расчета задолженности суд берет график платежей по кредитному договору, согласованный сторонами, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно названному графику ответчик обязался оплачивать кредит и проценты за пользование кредитом 18.12.2017, 17.01.2018, 19.02.2018 и т.д., в связи с чем, с учетом подачи иска 04.12.2020, суд рассчитывает задолженность по кредиту, процентам за пользование им за период с 18.12.2017 по 17.07.2019, то есть за три года, предшествующих подаче иска до даты последнего платежа по графику.

Таким образом, задолженность по кредитному договору составит 194 465,73 рублей (9 729 рублей (сумма платежа по основному долгу и проценты за пользование кредитом) х 19 платежей) + 9 614,73 (размер последнего платежа). Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Довод представителя ответчика о снижении процентов за пользование кредитом подлежит отклонению, поскольку проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности, а относятся к части основного долга, в связи с чем не подлежат уменьшению.

Довод о том, что Козлов Ю.Г. не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, также подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу пункта 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите право потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 1.2.13 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации).

Данное обстоятельство сторонами кредитного договора не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался; договор подписан заемщиком без каких-либо возражений.

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса РФ и акта разъяснения действующего законодательства, стороны кредитного договора согласовали возможность полной или частичной переуступки прав кредитора, в том числе некредитной и небанковской организации, то есть лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ и частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3 104,96 рублей (194 465,73 (удовлетворенные требования) х 8 563,17 (уплаченная госпошлина) : 536 317,38 рублей (заявленные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Юрия Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 194 465 рублей 73 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3 056 рублей 17 копеек, всего 197 521 рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 19 января 2021 года.