Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-22927/2023 от 20.10.2023

1

Судья фио Дело № 10-22927/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                          25 октября 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ...

защитников – адвокатов фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого;

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, отделение, ранее судимого,

- обвиняемых (каждого) в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, и продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 17 января 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, принятое решение в отношении которого не обжалуется и не рассматривается.

Изложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ..., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Хорошевского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, фио и фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Мера пресечения обвиняемым фио, фио на стадии предварительного расследования избрана в виде заключения под стражу.

24 апреля 2023 года постановлением Хорошевского районного суда адрес мера пресечения подсудимым фио, фио оставлена без изменения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до 17 октября 2023 года.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года мера пресечения подсудимым фио, фио оставлена без изменения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 17 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимого фио, ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., нормы уголовно-процессуального закона и Конституцию РФ, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Поясняет, что суд не обсудил возможность применения в отношении подзащитного иной, более мягкой меры пресечения. При этом суду не было предоставлено фактических доказательств о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК, а именно, данных о том, что фио, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что суд лишь формально перечислил указанные в статье основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, основываясь только на одной тяжести инкриминируемого преступления. Обращает внимание, что её подзащитный имеет постоянное место жительство на адрес, до задержания имел постоянный источник дохода, на учете в ПНД не состоит, ранее не судим, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что на текущий момент все возможности фио как-либо повлиять на ход судопроизводства, полностью утрачены. Просит постановление суда изменить, избрать фио иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда № 41 от 19 декабря 2013 года, № 7 от 11 июня 2020 года, нормы уголовно-процессуального закона, Конституцию РФ, указывает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, сделаны преждевременные, поверхностные выводы относительно того, что он может скрыться от суда и оказать влияние на участников процесса, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что подзащитный является гражданином РФ, его личность установлена, у него нет намерений скрываться или каким-либо способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, избрать фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

О заседании суда апелляционной инстанции подсудимый фио и подсудимый фио извещены надлежащим образом и не пожелали участвовать в рассмотрении их материалов в апелляционном порядке (л.д. 114, 116, 127). Оснований для их обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого, которому в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей, не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов дела следует, что подсудимые фио и фио обвиняются в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио и фио под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах уголовного дела.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств предъявленного фио и фио обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что фио и фио могут скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и фио, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности фио и фио, отсутствие у них постоянного и легального источника дохода, а также их возраст, семейное положение, наличие иждивенцев, наличие судимости у фио и другие обстоятельства. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио, фио заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопрос об обоснованности и законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и фио, а также продления данной меры пресечения проверялся в установленном законом судебном порядке. Данные постановления вступили в законную силу.

В настоящее время уголовное дело рассматривается по существу. Все собранные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу. Несмотря на то, что все доказательства по делу собраны, это не свидетельствует о том, что фио, фио лишены возможности и намерения воспрепятствовать производству по делу.

Вопрос о виновности либо невиновности фио и фио в предъявленном им обвинении, квалификации действий подсудимых, подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, судом при принятии решения учтены все необходимые обстоятельства, предусмотренных требованиями ст. ст. 97, 99, 108 и 255 УПК РФ.

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ст. ст. 255, 6.1 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей фио и фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых фио, фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: