Мотивированное решение от 12.12.2023 по делу № 02-0636/2023 от 14.07.2022

77RS0018-02-2022-008032-39

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 г. Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Мехтиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/23

по иску Барановой И.В. к Яхонтову Е.В. о взыскании денежных средств,

по встречному иску Яхонтова Е.В. к Барановой И.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранова И.В. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику Яхонтову Е.В. о взыскании денежных средств в размере 1 100 854, 67 руб., процентов в размере 74 662, 07 руб., денежных средств на устранение недостатков в выполненной работе в размере 401 144, 95 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что  07.07.2021 года между сторонами был заключен Договор бригадного подряда на производство работ по капитальному ремонту в квартире, предметом которого является производство работ по капитальному ремонту в квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица Бориса Пастернака, дом 12, квартира 276, цена Договора составила 1 030 000 руб.

По Договору был предусмотрен аванс в размере 50% от стоимости Работ.

Работы согласно Договора были разбиты на этапы, имеющие свою стоимость, а именно: 1-й этап - 360 000 руб.; 2-й этап - 230 000 руб.; 3-й этап - 230 000 руб.; 4-й этап - 210 000 руб.

07.07.2021 года, после подписания Договора, Истец выдала Ответчику денежные средства на покупку строительных материалов в размере 150 000 руб., о чем свидетельствует расписка Ответчика.

10.07.2021 года Истец выдала Ответчику аванс в размере 50% за 1-й этап Работ, что составило 180 000 руб., о чем свидетельствует расписка Ответчика.

20.07.2021 года Истец выдала Ответчику денежные средства в размере 170 000 руб., о чем свидетельствует расписка Ответчика.

24.07.2021 года Истец выдала Ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., о чем свидетельствует расписка Ответчика.

07.08.2021 года Истец выдала Ответчику денежные средства в размере 350 000 руб., о чем свидетельствует расписка Ответчика.

20.10.2021 года Истец перечислила Ответчику банковским переводом 50 000 руб., о чем свидетельствует квитанция №1 -3-250-675-838.

30.10.2021 года Истец выдала Ответчику денежные средства в размере 150 000 руб., о чем свидетельствует расписка Ответчика.

13.11.2021 года Истец выдала Ответчику денежные средства на покупку строительных Материалов в размере 100 000 руб., о чем свидетельствует расписка Ответчика.

13.11.2021 года Истец выдала Ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 100 000 руб., о чем свидетельствует расписка Ответчика.

23.11.2021 года Истец выдала Ответчику денежные средства на покупку строительных материалов в размере 100 000 руб., о чем свидетельствует расписка Ответчика.

23.11.2021 года Истец перечислила Ответчику банковским переводом 100 000 руб., о чем свидетельствует квитанция №4-3-492-773-367.

08.12.2021 года Истец выдала Ответчику оплату за работу по 3-му этапу Работ в размере 130 000 руб., о чем свидетельствует расписка Ответчика.

15.12.2021 года Истец выдала Ответчику денежные средства за работу по монтажу гипсокартона и потолков + электрика для производства Работ в размере 45 000 руб., о чем свидетельствует расписка Ответчика.

В тот же день (15.12.2021 года) Истец выдала Ответчику денежные средства на покупку материалов для производства Работ в размере 150 000 руб., о чем свидетельствует расписка Ответчика.

Таким образом. Истец передала Ответчику 2 275 000 руб., из которых 600 000 руб. были переданы на покупку строительных материалов, а 1 675 000 руб. были переданы в качестве авансов и оплаты Работ.

01.02.2022 года Истец направила в адрес Ответчика претензию в досудебном порядке с требованием выполнить все работы надлежащим образом и сдать их результат, а также был установлен 30-дневный срок для исполнения всех работ.

14.02.2022 года Ответчик направил в адрес Истца ответ на претензию в котором Ответчик посчитал претензии Истца необоснованными и фактически отказался удовлетворить претензии Истца.

Истец, понимая, что ее претензии не удовлетворены, а ответ Ответчика связан исключительно с нежеланием исполнять добровольно принятые обязательства по исполнению Работ в Квартире, приняла решение направить в адрес Ответчика повторную претензию с уведомлением об отказе от Договора. Отказ от договора был основан на ч.2 ст.715 ГК РФ.

Указанная повторная претензия была направлена в адрес Ответчика письмом с описью вложения, о чем свидетельствует Опись вложения и квитанция от 06.05.2022 года с РПО № 10531870014486. Однако ответ не получен, требования не удовлетворены.

Истец обратилась в ООО «Экспертиза и Оценка», согласно Заключению специалиста №Р/102/03/ЭиО-1 следует, что общая стоимость материалов и выполненных работ составляет 1 174 145, 33 руб.

Согласно Заключению специалиста №Р/102/03/ЭиО следует, что по факту визуального осмотра 06.03.2022 года было выявлено множество дефектов отделки помещений. Общая стоимость материалов и работ, с учетом физического износа, необходимых для устранения строительных дефектов составляет 401 144, 95 руб.

Таким образом, поскольку истец фактически лишен возможность проживать в квартире, а ремонт не выполнен, Баранова И.В. обратилась в суд с иском.

Ответчик Яхонтов Е.В. предъявил встречный иск к Барановой И.В. согласно которому, просит суд взыскать денежные средства в размере 399 469 руб., которые не оплачены заказчиком до настоящего времени. Поскольку по состоянию на 23.01.2022 года Яхонтовым Е.В. было потрачено на материалы 1 571 469 руб., произведено работ на сумму 1 153 000 руб., то есть им было получено всего 2 325 000 руб. Произведя аудит взаиморасчетов, Яхонтов Е.В. обнаружил, что сумма в размере 399 469 руб. ему не доплачена.

Представитель истца Радченко В.А. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Ответчик Яхонтов Е.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Барановой И.В., встречный иск поддержал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании: 07.07.2021 года между сторонами был заключен Договор бригадного подряда на производство работ по капитальному ремонту в квартире, предметом которого является производство работ по капитальному ремонту в квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица Бориса Пастернака, дом 12, квартира 276, цена Договора составила 1 030 000 руб.

По Договору был предусмотрен аванс в размере 50% от стоимости Работ.

Работы согласно Договора были разбиты на этапы, имеющие свою стоимость, а именно: 1-й этап - 360 000 руб.; 2-й этап - 230 000 руб.; 3-й этап - 230 000 руб.; 4-й этап - 210 000 руб.

Баранова И.В., обращаясь в суд с иском, указывает на то, что 07.07.2021 года, после подписания Договора, Истец выдала Ответчику денежные средства на покупку строительных материалов в размере 150 000 руб., о чем свидетельствует расписка Ответчика.

10.07.2021 года Истец выдала Ответчику аванс в размере 50% за 1-й этап Работ, что составило 180 000 руб., о чем свидетельствует расписка Ответчика.

20.07.2021 года Истец выдала Ответчику денежные средства в размере 170 000 руб., о чем свидетельствует расписка Ответчика.

24.07.2021 года Истец выдала Ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., о чем свидетельствует расписка Ответчика.

07.08.2021 года Истец выдала Ответчику денежные средства в размере 350 000 руб., о чем свидетельствует расписка Ответчика.

20.10.2021 года Истец перечислила Ответчику банковским переводом 50 000 руб., о чем свидетельствует квитанция №1 -3-250-675-838.

30.10.2021 года Истец выдала Ответчику денежные средства в размере 150 000 руб., о чем свидетельствует расписка Ответчика.

13.11.2021 года Истец выдала Ответчику денежные средства на покупку строительных Материалов в размере 100 000 руб., о чем свидетельствует расписка Ответчика.

13.11.2021 года Истец выдала Ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 100 000 руб., о чем свидетельствует расписка Ответчика.

23.11.2021 года Истец выдала Ответчику денежные средства на покупку строительных материалов в размере 100 000 руб., о чем свидетельствует расписка Ответчика.

23.11.2021 года Истец перечислила Ответчику банковским переводом 100 000 руб., о чем свидетельствует квитанция №4-3-492-773-367.

08.12.2021 года Истец выдала Ответчику оплату за работу по 3-му этапу Работ в размере 130 000 руб., о чем свидетельствует расписка Ответчика.

15.12.2021 года Истец выдала Ответчику денежные средства за работу по монтажу гипсокартона и потолков + электрика для производства Работ в размере 45 000 руб., о чем свидетельствует расписка Ответчика.

В тот же день (15.12.2021 года) Истец выдала Ответчику денежные средства на покупку материалов для производства Работ в размере 150 000 руб., о чем свидетельствует расписка Ответчика.

Таким образом. Истец передала Ответчику 2 275 000 руб., из которых 600 000 руб. были переданы на покупку строительных материалов, а 1 675 000 руб. были переданы в качестве авансов и оплаты Работ.

01.02.2022 года Истец направила в адрес Ответчика претензию в досудебном порядке с требованием выполнить все работы надлежащим образом и сдать их результат, а также был установлен 30-дневный срок для исполнения всех работ.

14.02.2022 года Ответчик направил в адрес Истца ответ на претензию в котором Ответчик посчитал претензии Истца необоснованными и фактически отказался удовлетворить претензии Истца.

Истец, понимая, что ее претензии не удовлетворены, а ответ Ответчика связан исключительно с нежеланием исполнять добровольно принятые обязательства по исполнению Работ в Квартире, приняла решение направить в адрес Ответчика повторную претензию с уведомлением об отказе от Договора. Отказ от договора был основан на ч.2 ст.715 ГК РФ.

Указанная повторная претензия была направлена в адрес Ответчика письмом с описью вложения, о чем свидетельствует Опись вложения и квитанция от 06.05.2022 года с РПО № 10531870014486. Однако ответ не получен, требования не удовлетворены.

Истец обратилась в ООО «Экспертиза и Оценка», согласно Заключению специалиста №Р/102/03/ЭиО-1 следует, что общая стоимость материалов и выполненных работ составляет 1 174 145, 33 руб.

Согласно Заключению специалиста №Р/102/03/ЭиО следует, что по факту визуального осмотра 06.03.2022 года было выявлено множество дефектов отделки помещений. Общая стоимость материалов и работ, с учетом физического износа, необходимых для устранения строительных дефектов составляет 401 144, 95 руб.

Ответчик Яхонтов Е.В., возражая против удовлетворения исковых требований, предъявил встречный иск, в котором указал на то, что по состоянию на 23.01.2022 года Яхонтовым Е.В. было потрачено на материалы 1 571 469 руб., произведено работ на сумму 1 153 000 руб., то есть им было получено всего 2 325 000 руб. Произведя аудит взаиморасчетов, Яхонтов Е.В. обнаружил, что сумма в размере 399 469 руб. ему не доплачена со стороны Барановой И.В.

Судом с целью проверки доводов сторон была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта №230911-НС1 следует, что выполненные подрядной организацией в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бориса Пастернака, д.12, кв.276 работы, не входя в перечень работ, указанных в Приказе Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 года №624. По результатам натурного осмотра установлено, что работы не соответствуют требованиям существующих строительных норм и правил, монтаж звукоизоляции не соответствует рекомендации производителя.

В качестве экспертной инициативы по ч.2 ст. 86 ГПК РФ рассчитана стоимость устранения выявленных недостатков, которая составляет 253 682, 53 руб.

В материалах дела отсутствует Техническое задание или Дизайн-проект на работы в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бориса Пастернака, д.12, кв.276, что свидетельствует об их исполнения без таковых.

Большинство выполненных работ являются скрытыми, то есть установить их достоверный объем, не представляется возможным. Стоимость освидетельствованных в ходе натурного осмотра, выполненных работ в квартире по адресу: г. Москва, ул. Бориса Пастернака, д.12, кв.276 составляет 247 523, 48 руб.

В Договоре бригадного подряда на производство работ по капитальному ремонту в квартире от 07.07.2021 года отсутствуют условия о качестве выполненных работ. В связи с чем, недостатки качества выполненных работ условий Договора не нарушают.

Определить в какое время образовались дефекты не представляется возможным, в виду отсутствия методик по данному вопросу, а также, в виду отсутствия достижений науки и техники в данной области.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в настоящий момент экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч.1, 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно представленных в материалы дела документов, а также исходя из заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Баранова И.В. перечислила денежные средства Яхонтову Е.В. в сумме 2 275 000 руб., из которых реально Яхонтовым Е.В. было потрачено 1 174 145, 33 руб., Яхонтов Е.В. работы в полном объеме не выполнил, полученные денежные средства не возвратил, в связи с чем, с него подлежат взысканию денежные средства в размере 1 100 854, 67 руб., а также расходы на устранение недостатков в размере 253 682, 53 руб. При этом суд принимает во внимание, что акт приема работ Барановой И.В. подписан не был, дополнительное соглашение между сторонами не заключалось. В связи с чем, встречные исковые требования Яхонтова Е.В. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку задолженность Барановой И.В. перед Яхонтовым Е.В. отсутствует, доказательств обратного не представлено. Представленная истцом по встречному иску таблица не подтверждена какими-либо доказательствами, подтверждающими заявленную сумму. Яхонтовым Е.В. не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в 74 662, 07 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Яхонтова Е.В. в пользу Барановой И.В. подлежат взысканию расходы на по оплате госпошлины в размере 19 575 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «КЭТРО» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 58 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С учетом указанных положений закона, суд полагает, что расходы на проведение экспертизы следует взыскать как с истца, так и с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям истца. В связи с чем, взыскивает с ответчика Яхонтова Е.В. в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение экспертизы в размере 58 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям, а встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуюсь, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Яхонтова Е.В. (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) в пользу Барановой И.В. (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) денежные средства в размере 1 100 854, 67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 662, 07 руб., денежные средства на устранение недостатков в выполненной работе в размере 253 682, 53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 575 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Встречные исковые требования Яхонтова Е.В. (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) к Барановой И.В. (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Яхонтова Е.В. (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) в пользу ООО «КЭТРО» (ИНН: 7731661672) расходы по оплате экспертизы в размере 58 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательно░ ░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

10