Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40732/2018 от 08.10.2018

Судья - Сапега Н.Н. Дело № 33-40732/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Щуровой Н.Н. и Мантул Н.М.

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Трунова С.М. на определение Новопокровского районного суда от 21 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Новопокровского районного суда находится гражданское дело по иску Труновой Оксаны Игоревны, она же в интересах несовершеннолетних детей Т.В.С. и Т.В.С. к Трунову Сергею Михайловичу и Труновой Людмиле Михайловне, 3-й лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ГУ УПФР в муниципальном образовании Тихорецкий район Краснодарского края (межрайонное) и ПАО Сбербанк России, о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, обязанности ввода в эксплуатацию жилого дома и оформления жилого дома и земельного участка в общедолевую собственность.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком Труновым С.М. заявлено ходатайство о назначении судебной строительно - технической экспертизы в целях правильного и полного рассмотрения иска по существу.

Остальные лица не возражали против назначения экспертизы, но истица считала, что место проведения экспертизы должно быть определено БТИ по Краснодарскому краю.

Обжалуемым определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2018 года по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро Независимых экспертиз «Плеяды». Судом определен круг вопрос, поставленный для разрешения экспертам. Производство по делу приостановлено до выполнения экспертизы.

В частной жалобе Трунов С.М. просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу до выполнения экспертизы, поскольку судом необоснованно отказано в постановке вопроса об определении давности возведения фундамента под жилым домом.

В суде апелляционной инстанции представитель Труновой О.И. – Беннет Н.Г. согласился с определением суда, просил оставить его без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении сторонами вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения представителя Труновой О.И. – Беннет Н.Г., судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из дела усматривается, что для правильного разрешения спора по существу, судом первой инстанции назначена судебная строительно – техническая экспертиза по оценке спорного жилого дома, проведение которой поручено экспертам Бюро Независимых экспертиз «Плеяды», эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

Нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений суда о назначении судебной экспертизы, поскольку данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Вследствие чего, в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, на определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможность приостановления производство по делу в случае назначения судебной экспертизы на время проведения экспертизы предусматривает ч. 4 ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

При таком положении, поскольку суд счел необходимым приостановление производства по настоящему делу до окончания проведения экспертизы, вынесенное судом первой инстанции определение соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобуТрунова С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи