Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2016 ~ М-826/2016 от 24.03.2016

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2016 Дело № 2-1057/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шептало Л.А. к Миникееву В.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шептало Л.А., действуя через своего представителя ФИО1, обратилась в суд с иском к Миникееву В.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований, уточненных в ходе рассмотрения дела указала, что между Шептало Л.А. и Миникеевым В.В. 09.01.2015 был заключен договор на ремонтно-строительные работы б/н, согласно которого в срок с 01.03.2015 по 01.05.2015 ответчик обязался произвести ремонтные работы в квартире принадлежащей истцу на праве собственности.

Работы оплачены истцом полностью и в срок, о чем свидетельствует расписка ответчика на претензии 20.08.2015, которую истец направляла с требованием завершить начатые работы и исправить недочеты.

01.05.2015 работы так и не были сданы истцу, каких-либо уведомлений о продлении сроков ремонтных работ в адрес истицы тоже направлено не было.

Ответчиком каких-либо уведомлений об окончании работ, приглашений для подписания актов приемки по объекту не направлялось, а, следовательно, истцом получено не было. Кроме того, все дальнейшие обращения истца к ответчику с требованиями о завершении и сдаче работ по договору, а также об устранении недостатков были оставлены ответчиком без внимания.

30.10.2015 истец направила ответчику очередную претензию с требованием о выплате неустойки согласно п. 2.3 договора в соответствии с приложенным расчетом. Никакой реакции со стороны ответчика не последовало. Истец предлагала встретиться для подписания совместного акта приема-сдачи выполненных работ, для согласования объемов устранения недоделок и сроков их устранения. Претензия оставлена без внимания.

29.12.2015 истец направила ответчику приглашение на осмотр, в котором указала, что 05.01.2016 в 14 час. 00 мин намерена произвести осмотр своей квартиры с составлением акта выполненных работ и выявлению недостатков, подлежащих устранению, совместно со специалистами строителями, обладающими специальными познаниями, и в дальнейшем с составлением сметы восстановительного ремонта квартиры после выполнения ответчиком услуг по договору подряда с учетом всех не устраненных дефектов.ком услуг по догвоору подряда мг по догвоору подряда мго естно со специалистами строителями, обладающими специальными познанния

Как следует из п. 4.1 договора, заключенного между сторонами, право истца на возмещение расходов на устранение дефектов за счет ответчика прямо предусмотрено договором. В назначенное время ответчик на осмотр помещения не явился, и в дальнейшем осмотр было решено проводить без него.

Также дополнительно пояснила, что не поддерживает требования о расторжении договора. В дальнейшем намерена заключить договор на устранение недостатков со строительной организацией.

Со ссылками на ст. ст. 330, 708, 721, 723, 753 ГК РФ просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры 52180,47 руб., судебные издержки: услуги юриста 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 765 руб., расходы на составление сметы – 8000,00 руб., а всего 81945,47 руб.

Ответчик Минекеев В.В. и его представитель Васильева Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Пояснили, что работы по ремонту помещения истца были выполнены качественно. На момент окончания работ, повреждений ламината, дверей, обоев и наличников не было. Возникшие повреждения в квартире вызваны длительным проживанием истца в квартире после выполненного ремонта. Для составления акта выполненных работ явиться не мог, поскольку уведомление получил за 2 часа начала осмотра квартиры. Самостоятельно к истцу за составлением акта выполненных работ не обращался. Почему этого не сделал, пояснить не может. Возражений по стоимости восстановительного ремонта квартиры, с учетом уточнения исковых требований не имеет, поскольку не согласен с иском в целом.

Заслушав участников процесса, опросив специалиста ФИО2, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 09.01.2015 между Шептало Л.А. и Миникеевым В.В. заключен договор на ремонтно-строительные работы б/н.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: ***. Объем им стоимость выполнения работ на Объекте определяется утвержденным заказчиком техническим заданием. Описание технического задания определено п. 1.2 Договора.

Срок начала и завершения работ установлен с 01.03.2015 по 01.05.2015 (пункты 2.1., 2.2. Договора).

Как следует из п. 3.1. Договора цена работы включает в себя стоимость работ по ремонту объекта (за исключением стоимости транспорта и расходных материалов) и составляет 320 000 руб. Указанная цена является окончательной и может быть изменена только по письменному соглашению сторон.

Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50 % от суммы, указанной в п. 3.1., в день подписания Договора; второй платеж в размере 50 % выплачивается по окончании срока проведения ремонтных работ, указанного в п. 2.2. (п.3.2. Договора).

Как следует из пояснений истца, и не оспаривалось ответчиком, денежные средства по договору переданы ответчику в полном объеме, а именно при заключении договора 09.01.2015 – 170 000 руб., 17.03.2015 – 80000 руб., 21.03.2015 – 60000 руб. и 03.04.2015 – 10000 руб., всего передано 320000 руб.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что работа подлежала исполнению ответчиком в срок до 01.05.2015. Однако, как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, а также данных ею в ходе судебных заседаний, поддержанных ее представителем, обязанности, принятые на себя ответчиком по заключенному 09.01.2015 договору, в установленный срок не исполнены.

20.08.2015 и 30.10.2015 с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием устранить выявленные по ремонту жилого помещения недостатки, а также выплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения договора (соответственно). Направленные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

31.08.2015 года в ответ на претензию от 20.08.2015 года ответчик указал, что им выполнены все ремонтные работы, предусмотренные договором от 09.01.2015 в полном объеме и качественно.

Претензия от 30.10.2015 ответчиком получена не была, доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, кроме того, истцом данный факт не был опровергнут.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

В силу ст. 721 п. 1 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Решением Североморского районного суда от 14.12.2015 вступившим в закону силу установлено, что работы приняты Шептало Л.А. 22.05.2015 исходя из фактической даты въезда истца в отремонтированную квартиру.

Согласно п. 6.1 договора исполнитель (ответчик по делу) дает гарантию на все виды выполненных работ согласно договору подряда в течение одного года со дня подписания сторонами сдачи выполненных работ.

Таким образом, исходя из положений законодательства, а также условий договора от 09.01.2015, стороны предусмотрели составление акта выполненных работ.

При этом, не смотря на обращение истца к ответчику с требованием составить акт выполненных работ, Миникеев В.В. от его составления уклонился, самостоятельно к истцу для его составления не прибыл, не смотря на то, что в августе 2015 года ему было известно о наличии недостатков выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что он не мог прибыть для производства осмотра жилого и составления акта выполненных работ по причине позднего уведомления, не лишали ответчика заявить о переносе даты осмотра.

При этом, суд учитывает, что с 22.05.2015 (въезд истца в квартиру) до 05.01.2016 (осмотр квартиры) прошел значительный период времени, который позволял Миникееву В.В. реализовать условия договора, составить акт выполненных работ, тем самым установить наличие либо отсутствие недостатков выполненных работ.

Доказательств уклонения истца от составления акта выполненных работ, в рамках ст. 56 ГПК РФ, ответчиком и его представителем не представлено.

Суд, проанализировав пояснения сторон, приходит к выводу, что Миникеев В.В. уклонился от подписания акта выполненных работ, его отказ от подписания ничем не мотивирован, в связи с чем, его доводы о качественном выполнении работ при отсутствии подписанного сторонами акта выполненных работ, во внимание приняты быть не могут.

С целью установления качественного либо некачественного выполнения работ по договору подряда, по инициативе суда к участию в деле в качестве специалиста привлечен *** ФИО2

В ходе производства осмотра жилого помещения, расположенного по ***, специалист пояснила, что часть работ выполнена не качественно, поскольку имеются сколы ламината, зазоры между ламинатом и стеной, имеются значительные зазоры между наличниками (вертикальными и горизонтальными в дверных проемах), двойная дверь в зал имеет повреждения в нижней части, поскольку производилась их подрезка, которая выполнена некачественно. Наличие сколов по краям ламината, также свидетельствует о низком качестве выполнения работ, наличие зазоров вызвано ошибками в замерах. При этом, восстановление качества возможно только при полной замене поврежденного ламината, установке новых наличников и двойных дверей. Указанные повреждения могли возникнуть только при производстве работ, и не связаны с эксплуатацией жилого помещения. В остальной части работ нареканий не имеется. Также пояснила, что повреждений обоев (загрязнение строительной пеной) не имеется, что было установлено и судом при визуальном осмотре.

Стороны истца и ответчика возражений, дополнений по произведенному осмотру жилого помещения не высказали.

Пояснениям специалиста ФИО2, имеющей образование по специальности ***, что подтверждается копией диплома об образовании, суд доверяет, они последовательны, логичны, понятны и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Доводы представителя истца о том, что имеется необходимость в замене обоев в коридоре, поскольку на них имеются два отверстия, суд не принимает, поскольку причина их возникновения не связана с некачественным ремонтом. Их образование вызвано просьбой самого истца к ответчику, что следует из ее пояснений о переносе ранее закрепленной сушки, что по мнению суда, не может возлагать на ответчика обязанности в дальнейшем по устранению двух оставшихся отверстий от креплений.

В этой связи, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО3 об отсутствии на момент окончания работ повреждений ламината, отсутствии зазоров и повреждений двойной двери, поскольку они опровергаются пояснениями специалиста и их наличие установлено в ходе визуального осмотра жилого помещения.

После произведенного в присутствии специалиста осмотра жилого помещения, стороной истца исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ были уточнены и представлена новая локальная смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 52180,47 руб.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истице, суд руководствуется локальной сметой стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненной ООО «ДСК Инвест». Объем и характер работ, указанных в названной смете, полностью соответствует данным, полученным в ходе производства осмотра жилого помещения, слагается из стоимости материалов и ремонтных работ для устранения результатов некачественно выполненного ремонта, проверен судом, сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд исключает из указанной сметы стоимость материалов, работ и прямых затрат, несение расходов по уплате НДС, связанных с заменой обоев в коридоре по указанным выше основаниям, что составляет 9778,01 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 42402,46 руб., т.е. удовлетворяет исковые требования частично.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта в рамках ст. 56 ГПК РФ, ответчиком и его представителем не представлено.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, объем фактически оказанных правовых услуг, исходя из положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд взыскивает на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности и разумности с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., полагая указанную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению сметы в размере 8000 руб., несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 35 от 11.01.2016.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1472,07 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шептало Л.А. к Миникееву В.В. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Миникеева В.В. в пользу Шептало Л.А. в возмещение ущерба 42402,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., составлению сметы в размере 8000 руб., оплате госпошлины в размере 1472,07 руб., а всего 59874,53 руб.

В остальной части в удовлетворении иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ревенко