Решение по делу № 2-238/2015 (2-3717/2014;) ~ М-3898/2014 от 12.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                                     Дело № 2-238/2015

08 июня 2015 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Гавуры О.В.,

при секретаре                  -             Плаксиной О.С.,

с участием:

истца                                 -             ФИО2,

представителя истца       -             ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гагаринского районного суда г. Севастополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

В августе 2014 года ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 и ФИО2 сумму материального вреда в размере 209 709, 65 рублей, сумму морального ущерба в размере 100 000, 00 рублей, сумму расходов понесенных за оплату экспертизы в размере 2 738, 20 рублей, а также понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 121, 50 рублей.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение истца, представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Севастополе водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero SportMitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный номер № ФИО5, который принадлежит на праве собственности ФИО4, допустил наезд на стоящий автомобиль «Daewoo MatizDaewoo Matiz» государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, которое привело к механическим повреждениям транспортных средств.

Виновность в происшедшем ДТП ответчика по делу подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Экспертной компанией «Укравтоэкспертиза» в лице директора ФИО8 и ФИО2 был заключен договор № на проведение независимой оценки материального ущерба колесного транспортного средства «ДЭУ Матиз» государственный регистрационный номер                № Стоимость работ по данному договору, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме составила 940, 00 гривен, что соответственно по курсу гривны, установленной ЦБ РФ к рублю на день вынесения решения суда составило 2 511, 70 руб.

Согласно заключению экспертного автотовароведческого исследования по оценке колесного транспортного средства «Daewoo Matiz» регистрационный государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба, причиненного собственнику колесного транспортного средства «Daewoo Matiz» государственный регистрационный номер № на момент его повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 927, 65 гривен, что по курсу Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 189 520, 81 рублей.

Также судом установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля «Mitsubishi Pajero SportMitsubishi Pajero Sport» регистрационный номер № ФИО4 на момент столкновения застрахована не была.

Положениями ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным взыскать с ответчиков солидарно сумму восстановительного ремонта автомобиля согласно ранее указанного заключения в размере 189 520, 81 рублей, и затраты на оплату услуг эксперта в размере 2 511, 70 рублей согласно кассовым документам.

Относительно заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000, 00 рублей суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Обстоятельства, установленные судом, связанные с дорожно-транспортным происшествием, сами по себе не свидетельствуют о посягательствах на нематериальные блага истцов, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истицам морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

При таком положении правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

С учетом требований ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соразмерностью удовлетворенных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 121 рублей 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 и ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 и ФИО2 сумму материального вреда в размере 189 520 (сто восемьдесят девять рублей пятьсот двадцать) рублей 81 коп.

    Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 и ФИО2 сумму затрат на проведение экспертного заключения в размере 2 511 (две тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 70 коп.

    Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 и ФИО2 государственную пошлину в размере 3 121 (три тысячи сто двадцать один) рубль 50 коп.

    В остальной части исковых требований – отказать.

Решение является заочным, в связи с чем ответчик вправе в 7-дневный срок со дня вручения ему копии решения подать заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Городской суд г. Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                      \подпись\                               О.В. Гавура

копия верна.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                      О.В. Гавура