Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2013 (2-143/2012;) ~ М-139/2012 от 20.08.2012

1

Дело 2-1/13

РЕШЕНИЕ

И--1

--.

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи --7,

при секретаре --8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску --4 к --2,

--6 Федосеевицу и --6 Андреевичу об устранении

нарушения права собственника и понуждении освободить земельный участок,

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование требований указала, что ей на праве личной собственности принадлежит земельный участок площадью 951 кв. м с кадастровым номером

28:17:011157:0022, расположенный по адресу: --, где проживает. Собственники

смежного земельного участка - семья --13, расположенного в том же

населённом пункте по -- пользуются частью принадлежащего ей

земельного участка - клином площадью 4, 5 м, находящегося в конце огородов и

семиметровым отрезком шириной 0, 34 м на котором расположен гараж ответчиков. Нарушение её права ответчиками на пользование принадлежащим ей земельным участком, подтверждается расчётом, произведённым 000 «Независимая

экспертиза».

Просит суд обязать ответчиков освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу её проживания. Взыскать с --13 в её пользу судебные издержки - расходы на проведение расчётов 000 «Независимая экспертиза» в размере 17 000 рублей, оплату юридических услуг - 5500 рублей и за уплату госпошлины в размере 880 рублей.

В судебном заседании истица, настаивая на удовлетворении требований высказала противоречивую позицию. Дополнила, что приобрела дом вместе с земельным участком в декабре 2006 года на основании договора купли-продажи.

Спора о размере своего земельного участка у неё с продавцом и в последующем с соседями не было. Считает, что ответчики самовольно нарушили межевую границу

между участками, но полагает вместе с тем, что эта граница не была чётко определена.

Ответчики в возражениях иск не признали, указав, что проживают по адресу: --,

60, --, где им с апреля 2010 года на праве общей долевой собственности

2

принадлежит земельный участок с кадастровым номером 27:17:011157:0021

площадью 892 кв. м. Основанием вселения явилось постановление администрации -- в 2009 году.

Границы смежных участков определены в установленном законом порядке,

сведения о месторасположении границ внесены в государственный кадастр. Заключение ООО «Независимая экспертиза» о нарушении межевой

границы считают недопустимым доказательством, так как оно не имеет законной силы.

В судебном заседании ответчица --3 дополнила, что после вселения ими был возведён забор и восстановлены разрушенные хозяйственные постройки, в т. ч. и гараж в границах ситуационного плана и в местах прежнего нахождения полуразрушенных строений. Причём баня на территории истицы,

определявшая границу между владения прежних собственников осталась на месте. Ранее к бане примыкал забор, также обозначавший межу, но --4 его снесла. Когда они возводили новый забор по прежней межевой линии, то даже отступили немного на свою территорию.

После возникновения спора с --4 она обращалась к специалисту Росреестра о проведении повторного межевания участков, но ей было отказано ввиду отсутствия согласия соседей.

В настоящее время она не возражает уладить дело миром и совместно с соседкой провести межевание границы между их земельными участками.

Ответчики --5 и --9 - законный представитель

несовершеннолетнего --10, поддержали позицию --3.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Росреестра --11, действующий по

доверенности, признал, что границы земельных участков сторон смещены в сторону семьи --13. Предлагает истице и ответчикам провести совместное межевание своих участков и прийти к компромиссу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель администрации -- Чернышёва О. А., действующая по доверенности, считает, что хозяйственные постройки

возведены сторонами с нарушением строительных норм. По поводу нарушения

межевой границы заявила, что земельные участки сторон соответствуют кадастровому плану.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель администрации Новокиевского сельсовета -- --12 полагал отказать истице в удовлетворении

требований ввиду их недоказанности. Считает заключение ООО «Независимая

экспертиза» недопустимым доказательством, так как заключение выполнено ненадлежащими специалистами.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные

доказательства, приходит к следующему выводу.

З

4

Спорная ситуация сложилась, ввиду нарушения ответчиками по мнению

истицы межевой границы между смежными земельными участками.

Стороны не оспаривают право собственности друг друга на земельные

участки, их размеры и границы с другими соседями.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от -- --4 на праве личной собственности принадлежит земельный участок

площадью 951 кв. м, с кадастровым номером 28:17:011157:0022, расположенный по адресу: --.

В соответствии с кадастровым планом участок ориентирован относительно жилого дома истицы, согласно точкам с координатами и имеет неправильную прямоугольную форму.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации от -- ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный

участок площадью 892 кв. м, с кадастровым номером 27:17:011157:0021, расположенный по адресу: --.

В соответствии с кадастровым паном участок ориентирован относительно жилого дома ответчиков, согласно точкам с координатами и имеет неправильную трапециевидную форму.

В соответствии с ст. 60 ч. 1 п. 2 Земельного кодекса РФ нарушенное право

подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка,

Действия, нарушающие права на землю ��������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????��???????????????�???????????????�??????????????�?????????

Согласно ст. 76 ч. 2 ЭК РФ самовольно занятые земельные участки

возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного

пользования этими земельными участками.

В соответствии ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в

нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в т. ч. и восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и

исполнению возникших обязательств).

Таким образом, только установление судом обстоятельств самовольного занятия ответчиком части земельного участка с кадастровым номером

28:17:011157:0022, принадлежащем --4 и расположенным по адресу: -- доказанность их истцом позволяет судить о наличии либо отсутствии нарушения права --4 на использование данного отдельного участка в соответствии с его

целевым назначением, однако материалы дела свидетельствуют об обратном.

Согласно плану проекта установления границ в квартале -- с.

Новокиевский Увал от 1997 года, проводившегося в соответствии с постановлением

4

Правительства РФ -- от -- «О проведении инвентаризации

земель для возможности их предоставления гражданам», формы участков и их расположение совпадают с указанными в кадастровых паспортах границами.

Соответственно, площади участков были согласованы с

землепользователями, было произведено межевание.

Также из этого же плана следует, что на границе участков (точка 101)

расположенные хозяйственные строения, обоюдно примыкающие и сходящиеся на

меже. Далее на межевой границе на участке истицы расположено хозяйственное

строение, определяющее продолжение межи.

Оспариваемый земельный клин площадью 4,5 м расположен за пределами

участка ответчиков (точка 104), что опровергает утверждения истицы о занятии данного клина ответчиками.

Таким образом, смежная граница между участками сторон проходит между

двумя строениями в начале участка с фасадной стороны (с --), как

было установлено в судебном заседании - это гаражи --4 и --13, далее вдоль забора, возведённого ответчиками до бани истицы и вновь по забору до конца

участка --13.

Судом привлекались в качестве специалистов работники Амурской топографо - геодезической экспедиции согласно заключению которых граница приусадебных участков --4 и --13, обозначенная на плане

инвентаризации 1997 года смещена к северу от участка --13.

Согласно схемы расположения земельных участков, приложенной к заключению специалистов, границы земельных участков сторон, как межевая линия, так и внешние определенные инвентаризацией и установленные при

межевании смещены. Причина смещения не указана.

В соответствии ст. 86 ч. 3 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Поэтому суд, с учётом заключения специалистов Амурской топографо 

геодезической экспедиции относится критически к заключению 000 «Независимая

экспертиза», представленного стороной истца и учитывает, что выводы экспертов основаны без учёта смещения границ земельных участков, а замеры проводились только по фасадной линии участка истицы и предполагаемой межевой границе.

Но, межевание земельных участков проводилось в 1997 году, сам участок с находящимися на нём постройками, был приобретён ответчиками в 2009 году, часть построек возведено ими на месте прежних, находившихся на месте при инвентаризации. Причём истица этот факт не оспаривает.

Данные факты и обстоятельства вызывают у суда сомнение в правильности выводов экспертных специалистов указанных в заключении от --.

В связи с критической оценкой представленного истицей заключения суд находит справедливыми утверждения стороны ответчика о том, что в силу ст. 17 Федерального Закона от -- №78-ФЗ «О землеустройстве» необходимо руководствоваться Правилах установления на местности границ объектов землеустройства согласно материалам картографических и геодезических

работ, утверждёнными постановлением Правительства РФ от -- --.

5

3

Выводы суда согласуются с положениями ст. 3 п. 3 абз. 5 Федерального

Закона от -- №209-ФЗ «О геодезии и картографии» о том, что

геодезические, топографические, аэросъёмочные и другие специальные работы при

инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений,

межевании земель, ведении кадастров, иных изысканиях и специальных работах, проводятся службой картографии и геодезии.

Кроме того, утверждая, что межевая линия между участками сторон не сохранилась, истица противоречит представленным ею же доказательствам заключении экспертов, ставя под сомнение этот документ, поскольку при отсутствии явной границы между участками невозможно определить исходные

данные для определения нарушения межевой линии.

С учётом смещения земельных участков сторон, установленных

специалистами, суд приходит к выводу, что истица в соответствии с требованиями

ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств самовольного занятия

ответчиками принадлежащего ей земельного участка.

Указанные обстоятельства очевидно и бесспорно доказывают это обстоятельство, следовательно, необходимость применения последствий,

предусмотренных ст.ст. 60, 62 и 76 Земельного Кодекса РФ отсутствует, и в

удовлетворении иска --4 следует отказать.

В связи с отказом --4 в удовлетворении исковых требований, суд

отказывает истице и во взыскании с ответчиков судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований --4 к --3, --5 и --6 Андреевичу

об устранении нарушения права собственника и понуждении освободить земельный

участок с кадастровым номером 28:17:011157:0022 путём перенесения межевой

границы, взыскании судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурском

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА:

областном суде в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.