Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13870/2017 от 07.04.2017

Судья – Ряднев В.Ю. Дело № 33-13870/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Лободенко К.В.,

судей    Морозовой Н.А., Перовой М.В.,

по докладу судьи    Лободенко К.В.,

при секретаре    Кирюшиной М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тигина Романа Романовича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Тигин Р.Р. обратился в суд с иском к Короткову Е.И., Десенко Н.Ю., Поймановой Н.В., Пархоменко Г.И. о применении последствий недействительности решений общего собрания собственников. В обоснование требований указал, что он, как собственник квартиры <...>, не был уведомлен надлежащим образом о проведении общего собрания жильцов дома, расположенного по указанному адресу. Также при проведении общего собрания отсутствовал кворум, необходимый для принятия обязывающих решений. Не все собственники помещений, расположенных по адресу: <...>, были своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени проведении собрания, при принятии решений по вопросу перепланировки квартир <...>. Решение было принято при участии в собрании менее 100% голосов собственников помещений. По мнению Тигина Р.Р., решения общего собрания от 01.06.2016 года следует признать ничтожными по указанным основаниям. Просил применить последствия недействительности решений собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Тигина Р.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Тигин Р.Р. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Короткова Е.И., Десенко Н.Ю., Поймановой Н.В., Пархоменко Г.И. по доверенности Азарян В.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителей Тигина Р.Р. по доверенностям Тигиной Н.Х., Полового Е.А., представителя Короткова Е.И. по доверенности Шевченко Р.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Тигин Р.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 года собственники жилых помещений <...> были инициаторами проведения общего собрания жильцов многоквартирного дома. На повестку собрания ставился вопрос согласования с жильцами дома перепланировки указанных квартир.

Статьями 45-48 ЖК РФ урегулирован порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок принятия решений общего собрания и голосования при их принятии.

В силу частей 4, 5 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Указанные требования закона ответчиками были соблюдены.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из протоколов общего собрания жильцов многоквартирного дома по адресу: <...>, собственниками помещений были приняты решения по вопросу перепланировки квартир <...>.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1-3.1 ч. 2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что при проведении общего собрания жильцов дома нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тигина Р.Р.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тигина Р.Р. не уведомляли надлежащим образом о проведении общего собрания, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собрание не имело необходимого кворума, опровергаются материалами дела. Так, в соответствии со ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тигина Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи