Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2634/2017 ~ М-2275/2017 от 31.08.2017

Дело № 2-2634/2017                                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Агентство «Большая медведица» к П., М. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО Агентство «Большая медведица» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба с П. в размере 79 474, 37 рублей, с М. в размере 20 431 рубля, госпошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики на протяжении длительного времени работали продавцами в ООО Агентство «Большая медведица», в процессе чего были выявлены факты недостачи товара, что подтверждается инвентаризационными описями. 30.01.2017г. между истцом и П. заключено соглашение о погашении задолженности в сумме 79 474, 37 рублей, выявленной в результате проведения инвентаризации за период с 03.01.2017г. по 19.01.2017г., в котором стороны договорились, что работник погасит задолженность в следующем порядке: 39737, 20 рублей в срок до 15.02.2017 года, 39 737, 17 рублей – в срок до 28.02.2017 года. До настоящего времени указанные обязательства П. не выполнила, в связи с чем 27.06.2017 года в ее адрес была направлена претензия, которая была получена последней 01.07.2017г.. 18.10.2016 между истцом и М. заключено соглашение о погашении задолженности в сумме 20 431 рубль, выявленной в результате проведения инвентаризации за период с 01.02.2016 по 30.08.2016 года. Стороны договорились, что должник обязуется погасить задолженность в следующее порядке: 5 000 рублей в срок до 21.11.2016г., 5 000 рублей- до 21.12.2016г., 5 000 рублей - до 21.01.2017г., 5 431 рублей – до 21.02.2016 года, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем ей 27.06.2017 года истец направил претензию, полученную М. 01.07.2017г. и оставленную без ответа.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил заявление об отложении в связи с нахождением представителя в командировке за пределами Пермского края.

Ответчики П., М. в судебное заседание не явились, извещена по последнему известному месту жительства, возражений не направили, доказательств уважительности причин не явки не представили, оснований для отложения не имеется.

Суд, при отсутствии возражений со стороны истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельств.

Согласно положениям ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом в силу абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходя из ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В положениях ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

05.06.2015 года между ООО Агентство «Большая медведица» и П. заключен трудовой договор №04/15, согласно которого последняя принята на должность продавца с испытательным сроком 2 месяца, а также стороны заключили договор о полной материальной ответственности работника(л.д. 6-8, 9-10).

27.01.2014 года между ООО Агентство «Большая медведица» и М. заключен трудовой договор №03/14, согласно которого последняя принята на должность продавца с испытательным сроком 2 месяца, а также стороны заключили договор о полной материальной ответственности работника (л.д. 11-13, 14-15).

В силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 246 ТК размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Приказом генерального директора ООО Агентство «Большая медведица» от 01.08.2016 назначена инвентаризация в период с 01.08.2016 по 25.08.2016 года (л.д. 19).

Приказом генерального директора ООО Агентство «Большая медведица» от 25.12.2016г. назначена инвентаризация в период с 03.01.2017 по 20.01.2017 года (л.д. 20).

В результате проведенной инвентаризации на объекте «Магазин» по адресу: <адрес>, истцом была выявлена недостача на сумму 134 244, 74 рубля. Приказом генерального директора ООО Агентство «Большая медведица» от 30.01.2017г. с П. взыскана недостача 79 474, 37 рублей (л.д. 22).

30.01.2017 года ООО Агентство «Большая медведица» и П. заключили соглашение о погашении задолженности по результатам проведенной с 03.01.2017 по 19.01.2017 года инвентаризации, по которому должник обязалась погасить задолженность в следующем порядке: 39 737, 20 рублей в срок до 15.02.2017 года, 39 737, 17 рублей – в срок до 28.02.2017 года (л.д. 21). До настоящего времени указанные обязательства П. не выполнила, в связи с чем, 27.06.2017 года в ее адрес была направлена претензия, которая была получена последней 01.07.2017 (л.д. 24).

18.10.2016 года ООО Агентство «Большая медведица» и М. заключили соглашение о погашении задолженности в размере 20 431 рубль, по результатам проведенной с 01.02.2016 по 30.08.2016 года инвентаризации, по которому должник обязалась погасить задолженность в следующем порядке: 5000 рублей в срок до 21.11.2016 года, 5000 рублей – в срок до 21.12.2016 года, 5000 рублей в срок до 21.01.2017 года, 5431 рублей – в срок до 21.02.2017 года. До настоящего времени указанные обязательства М. не выполнила, в связи с чем, 27.06.2017 года в ее адрес была направлена претензия, которая была получена последней 01.07.2017 (л.д. 26).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных обстоятельств, наличия недостачи, выявленной при инвентаризации, суд находит заявленные ООО Агентство «Большая медведица» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ответчиком причиненный работодателю ущерб и его размер не оспаривался в судебном разбирательстве. Доказательств возмещения ответчиком ущерба, причиненного истцу при исполнении им трудовых обязанностей, в добровольном порядке суду также не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО Агентство «Большая медведица» уплатило государственную пошлину в размере 3197 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 5).

С учетом размера удовлетворения исковых требовании в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканным суммам.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО Агентство «Большая медведица» о взыскании ущерба, причиненного работниками, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ООО Агентство «Большая медведица» сумму материального ущерба с П. в размере 79 474, 37 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 2 543, 22 рубля.

Взыскать в пользу ООО Агентство «Большая медведица» сумму материального ущерба с М. в размере 20 431 рубль, а также расходы по госпошлине в размере 653,78 рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 30.10.2017г..

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                      Е.В.Овчинникова