Мотивированное решение по делу № 02-2415/2017 от 14.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 06 июня 2017 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Филиппове А.А., с участием представителя истца, представителя третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2415/17 по иску ООО «М-инжиниринг» к ООО «РИТЕК», К. о взыскании задолженности по договору поставки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М-инжиниринг» обратилось в суд с иском к ООО «РИТЕК», К. о взыскании задолженности по договору поставки, расходов.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что *** года между ООО «ВЕРИСЕЛ-Трейдинг» (поставщик) и ООО «РИТЕК» (покупатель) был заключен договор поставки № *. Право требования по договору поставки перешло к истцу ООО «М-инжиниринг» на основании договора уступки права требования от *** года, заключенного между ООО «ВЕРИСЕЛ-Трейдинг» и ООО «М-инжиниринг». Поставщик свои обязательства по поставке исполнил полностью, однако, покупатель свои обязательства по оплате товара не исполнил в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере ***, была начислена неустойка в размере ***. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки *** года с К. заключен договор поручительства. На основании изложенных обстоятельств, ООО «М-инжиниринг» просит суд взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную задолженность по договору, а также возместить судебные расходы.

Представитель истца, представитель третьего лица ООО «ВЕРИСЕЛ-Трейдинг» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления судебных повесток по последнему известному месту нахождению, указанному в договоре, заключенному между сторонами.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** года между ООО «ВЕРИСЕЛ-Трейдинг» (поставщик) и ООО «РИТЕК» (покупатель) заключен договор поставки № * в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото, видео - и аудиотихнику, бытовую технику, а также иные аналогичные товары. Стороны договорились о поставке товара партиями (п. 1.2 и 1.3 договора).

Поставщиком по договору поставки товар поставлен в полном объеме, что подтверждается товарными накладными. Между тем, оплата товара, полученного покупателем по товарным накладным, в сумме и в сроки, указанные в приложенном к иску расчете задолженности не произведена. Доказательств оплаты товара в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Право требования по договору поставки перешло ООО «М-инжиниринг» на основании договора уступки права требования от *** года, заключенного между ООО «ВЕРИСЕЛ-Трейдинг» и ООО «М-инжиниринг».

Согласно расчету задолженности, представленному истцом по состоянию на *** года, сумма основного долга составляет ***.

Согласно п. 5.2 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать у Покупателя уплаты пени в размере 0,2% от просроченной суммы неисполненных обязательств за каждый рабочий день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на * год, сумма пени за нарушение сроков оплаты составляет ***.

*** года в целях обеспечения исполнения должником обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства № * между ООО «ВЕРИСЕЛ-Трейдинг» и К.

Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «РИТЕК» его обязательств, возникающих из договора поставки №*, заключенного между поставщиком и покупателем полностью. Поручитель отвечает за выполнение как тех обязательств, которые существуют на момент подписания настоящего договора, так и тех, что возникнут в будущем. Подписывая настоящий договор, поручитель подтверждает, что им получена копия упомянутого договора поставки, и ему ясны все его условия.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть за исполнение всех его обязательств по договору поставки, включая обязательства по оплате товара, возмещению транспортных расходов, уплате пени, неустоек, иных штрафов, возмещению издержек (в том числе судебных) по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договоров поручительства).

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ответчикам были направлены претензии с требованием об оплате задолженности за поставленный товар. Однако до настоящего момента данные претензионные письма остались без ответа.

Указанные фактические обстоятельства дела ответчиками не оспорены и подтверждаются указанными выше и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела подтверждается факт нарушения покупателем сроков оплаты, в связи с чем поставщиком правомерно начислена ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты в размере *** согласно представленному истцом расчету, который ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму основного долга *** и неустойку в размере ***, а всего в размере ***.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «РИТЕК», К. в пользу ООО «М-инжиниринг» сумму основного долга в размере ***, пени в размере ***, а всего в размере ***.

Взыскать солидарно с ООО «РИТЕК», К. в пользу ООО «М-инжиниринг» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья О.А. Курносова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года