Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34338/2016 от 25.11.2016

Судья: < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Палянчук Т.А.

судей: Онохова Ю.В., Башинского Д.А.

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи < Ф.И.О. >9, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК по доверенности < Ф.И.О. >6 и представителя < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>.

установила:

Администрация МО <...> обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >8 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК, в котором просила признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок кадастровый <...>, дата государственной регистрации <...>, номер государственной регистрации <...>. расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, с/о <...>, установлено относительно ориентира в границах участка.

Из обращения < Ф.И.О. >4 <...> в администрацию МО <...> о восстановлении его прав на земельный участок с кадастровым номером <...>, как члена крестьянского (фермерского) хозяйства стало известно о нарушениях, допущенных при регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок. <...> < Ф.И.О. >8 обратился в исполнительный комитет <...> с заявлением о выделе ему земельного участка для организации крестьянского хозяйства. Последним <...>г. было вынесено решение о предоставлении ответчику земельного участка общей площадью 40 га в пожизненное наследуемое владение из состава земель специального фонда района, расположенных в административных границах с кадастровым номером <...>. Однако, указанным решением земельный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение, а не в собственность < Ф.И.О. >8 Другие правоустанавливающие документы у < Ф.И.О. >8 отсутствуют. Администрация МО <...> и администрация Воронежского с/п <...>, своего согласия на переход к < Ф.И.О. >8 права собственности на спорный земельный участок не давала, каких-либо сделок, обосновывающих возникновение у < Ф.И.О. >8 права собственности на вышеуказанный участок не заключала, иных актов, подтверждающих волеизъявления по переход права собственности к < Ф.И.О. >8 не подписывала. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> отменить и принять новое решение, ссылаясь на то обстоятельство, что суд проигнорировал п. 9.1 ст. 3 ФЗ от <...> <...> ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса», а также не принял во внимание положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> отменить и принять новое решение, ссылаясь на то обстоятельство, что суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными, более того, в отдельных случаях предусмотрено проведение регистрации права на основании документов, из которых не представляется возможным определить вид права.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что < Ф.И.О. >8 с <...>г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, выделенного из состава земель сельскохозяйственного назначения - крестьянское фермерское хозяйство. Также установлено, что при регистрации права собственности на спорный земельный участок < Ф.И.О. >8 не предоставил документов, подтверждающих наличие, переход или возникновение у него права собственности. В качестве основания возникновения права в выписке из ЕГРП от 10.06.2016г. указано Решение исполнительного комитета <...> Совета народных депутатов Краснодарского края <...> от <...>. Указанным решением спорный земельный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение. Другие правоустанавливающие документы у < Ф.И.О. >8 отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от <...> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; -договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; - акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о нравах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав па недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

На основании ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ <...> и Высшего Арбитражного Суда РФ <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает изстатей 11и12ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно п.9.1 ст.3 ФЗ от <...> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы представителя < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >5, поскольку спорный земельный участок выделен из состава земель сельскохозяйственного назначения для организации крестьянского фермерского хозяйства, а не для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства. Что касается довода о приобретательной давности, то < Ф.И.О. >8 не представил судебных актов о признании за ним права собственности, либо установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Также, учитывая изложенное, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК по доверенности < Ф.И.О. >6, поскольку в документе, на основании которого зарегистрировано право < Ф.И.О. >8, четко можно определить вид права – пожизненное наследуемое владение из состава земель специального фонда района, расположенных в административных границах Воронежского сельского Совета для организации крестьянского хозяйства.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: