Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0503/2022 от 08.07.2022

Мировой судья: фио Гр. Дело № АП-11-503/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 г. адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

Председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

заслушав  дело по частной жалобе ООО «Консалт Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 202 адрес от 20 июня 2022 года, которыми постановлено:

Заявление ООО «Консалт Плюс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Гаврилина Вячеслава Владимировича возвратить заявителю.

установил:

ООО «Консалт Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка № 202 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника фио задолженности по договору займа № Z451550478901 от 11.05.2021 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 202 адрес от 20 июня 2022 года взыскателю возвращено указанное заявление в связи с отсутствием программы проверки электронной подписи должника, а также не представлением факта формирования электронной подписи заемщика.

фио судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Согласно ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заявитель, ссылаясь на незаконность принятого судом определения по приведенным в частной жалобе доводам.

Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

2. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

3. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

4. О возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии со ст. 135 ч. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений, поэтому судебный приказ по своему содержанию по имеющимся в нем данным сходен с исполнительным листом.

Исходя из требований ст. 125 ч. 1 ГПК РФ, судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа в связи с не представлением документов, подтверждающих заявленное требование.

Заявителем представлен договор займа, подписанный со стороны должника электронной подписью.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию

Согласно ст. 5 ФЗ "Об электронной подписи", видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, отсутствие в представленных заявителем документах доказательств, а именно: программы проверки электронной подписи заемщика, иных документов, не позволяет мировому судье достоверно установить, что договор потребительского займа подписан именно должником.

В связи с чем, мировой судья правомерно пришел к выводу о возвращении заявления в связи с непредставлением доказательств о надлежащем подписании договора потребительского займа.

В соответствии со ст. 126 ч. 2 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, т.е. рассмотрение заявления проводится в упрощенном порядке судопроизводства.

Законом не предусмотрено право судьи при таком порядке рассмотрения дела истребовать какие-либо доказательства.

При изложенных обстоятельствах, требования мирового судьи являются законными и обоснованными, так как при рассмотрении заявления в приказном порядке не допускается истребование каких-либо доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно возвратил заявление взыскателю в соответствии со статьями 125 п. 1.135 ГПК РФ.

В связи с чем, суд не находит нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения мирового судьи, и оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 202 адрес от 20 июня 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Консалт Плюс» - без удовлетворения.

Судья фио