Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2019 (2-5459/2018;) ~ М-5246/2018 от 17.12.2018

Дело №2-687/19

Строка 203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» апреля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску Наумовского Д.Б. по доверенности Володиной И.А.,

ответчика Дорохиной Ю.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску Дорохиной Ю.А. по устному ходатайству Кулибаба А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Наумовского Дмитрия Борисовича к Дорохиной Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены на заложенного имущества,

по встречному иску Дорохиной Юлии Александровны к Наумовскому Дмитрию Борисовичу о признании недействительными договора займа и договора ипотеки, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Истец Наумовский Д.Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.02.2018 между ним и Дорохиной Ю.А. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заём в размере 1300 000 рублей на срок до 27.02.2020 с условием уплаты процентов по ставке 6% от суммы займа ежемесячно. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 27.02.2018 в отношении 48/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 48/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1600 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 27.02.2018, истец обратился в суд.

Дорохина Ю.А. обратилась к Наумовскому Д.Б. со встречным иском о признании недействительными договоров займа и ипотеки от 27.02.2018, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что о том, что она указанные договора не подписывала. Данные документы были составлены в тот период, когда в жизни истца появились две женщины, с которыми её познакомила подруга, которые при помощи различных божественных символов и обрядов лечат людей и помогают в решении различных проблем. Считала данные договора недействительными, поскольку совершены гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент их совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими; при заключении указанных договоров от ответчика не были затребованы сведения о её психическом здоровье (л.д.80-82).

Определением суда от 19.02.2019 встречный иск принят судом.

Истец Наумовский Д.Б. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Наумовского Д.Б. по доверенности Володина И.А. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, пояснила изложенное, просила их удовлетворить; встречный иск считала не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием оснований; заключением судебной экспертизы установлено, что подписи на договорах выполнены самой Дорохиной Ю.А.

Ответчик Дорохина Ю.А. и её представитель по устному ходатайству Кулибаба А.В. первоначальный иск не признали, считали его не подлежащим удовлетворению; встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами. Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом (п.2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п.3).

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 между Наумовским Д.Б. и Дорохиной Ю.А. был заключен договор займа, согласно которому Займодавец (истец) предоставляет Заемщику (Дорохиной Ю.А.) заем в размере 1300000 рублей сроком до 27.02.2020 года (п.1); за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 6% от суммы займа ежемесячно (л.д.25-26).

В подтверждение лучения Дорохиной Ю.А. денежных средств от Наумовского Д.Б. в указанном размере представлена расписка от 27.02.2018 (л.д.31).

Пунктами 6-8 договора займа установлено, что возврат суммы займа и начисленных процентов за пользование займом осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении №1 и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Возврат суммы займа и начисленных процентов за пользование займом осуществляется путем передачи наличных денежных средств Займодавцу. Проценты за пользование займом Заемщик уплачивает ежемесячно до 27 числа каждого месяца. Проценты уплачиваются до момента фактического возврата суммы займа.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 9 договора займа установлено, что в случае просрочки исполнения своих обязательств по настоящему договору, в том числе при нарушении сроков уплаты процентов за пользование займом, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1% от общей суммы займа, установленной в п.1 договора за каждый день просрочки (л.д.5).

Согласно п.3 договора займа, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является залог недвижимого имущества на основании договора об ипотеки.

27.02.2018 между Наумовским Д.Б. и Дорохиной Ю.А. был заключен договор об ипотеке, согласно которому Залогодатель (Дорохина Ю.А.).

В целях обеспечения принятых на себя обязательств по договору займа, заключенному между Наумовским Д.Б. и Дорохиной Ю.А., передает в ипотеку Залогодержателю (Истцу) недвижимое имущество:

- 67/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, одноэтажный, общей площадью 128,7 кв.м, лит. А-А2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- 48/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Право собственности ответчика на залоговое имущество подтверждено свидетельствами о регистрации права (л.д.32-33, 34-35) и не оспаривалось Дорохиной Ю.А. в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.2 договора ипотеки, предмет ипотеки оценивается сторонами по соглашению в размере 2700 000 рублей (л.д.28-30). Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области (л.д.30); доказательств обратного суду не представлено.

Стоимость залогового имущества ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена, правом заявить ходатайство об определении стоимости данного имущества, ответчик не воспользовалась.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик Дорохина Ю.А. оспаривала факт заключения договоров займа и ипотеки, написания расписки, в связи с чем, судом по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д.128-129).

Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 2673/4-2 от 19.04.2019, рукописные записи: «Дорохина Юлия Александровна» и рукописная запись: «Дорохина Ю.А.», расположенные: ниже слова: «ЗАЕМЩИК» на 1 строке снизу 2-го листа договора займа от 27.02.2018, заключенного между Наумовским Д.Б. и Дорохиной Ю.А.; после слов: «Заемщик (подпись, расшифровка подписи)» на 2 строке снизу в приложении №1 к Договору займа от 27.02.2018. График платежей по договору займа; ниже слова: «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» на 2 строке снизу 2-го листа договора об ипотеке от 27.02.2018; в нижней части расписки от имени Дорохиной Ю.А. о получении денежной суммы по договору займа от 27.02.2018 в размере 1300 000 рублей – выполнена Дорохиной Юлией Александровной.

Подписи от имени Дорохиной Ю.А., расположенные: после слова: «Заемщик в нижней правой части 1 листа и ниже слова: «ЗАЕМЩИК», после рукописной записи: «Дорохина Юлия Александровна» на 1 строке снизу 2 листа договора займа от 27.02.2018, заключенного между Наумовским Д.Б. и Дорохиной Ю.А.; после слов: «Заемщик (подпись, расшифровка подписи)» на 2строке снизу в приложении №1 к Договору займа от 27.02.2018. График платежей по договору займа; после слова: «Залогодатель» в нижней правой части 1 листа и ниже слова: «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» на 2 строке снизу, и на строке «Залогодатель» в нижней правой части 2-го листа договора об ипотеке от 27.02.2018; после рукописной записи: «Дорохина Юлия Александровна» в нижней части расписки от имени Дорохиной Ю.А. о получении денежной суммы по Договору займа от 27.02.2018 в размере 1300 000 рублей – выполнена самой Дорохиной Юлией Александровной (л.д.145-157).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение экспертов, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, стороны данное экспертное заключение не оспаривали в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между Наумовским Д.Б. и Дорохиной Ю.А. 27.02.2018 были заключены договор займа и договор ипотеки, которые как и расписка в получении денежных средств, были подписаны самой Дорохиной Ю.А., а её довод о том, что данные документы пописаны иным лицом, не обоснованы.

Ответчик в обоснование своих доводов, о том, что она в момент совершения договоров займа и ипотеки находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, ходатайствовала о назначении по делу в отношении неё судебной психолого-психиатрической экспертизы. Указанная экспертиза была назначена судом, её проведение было поручено КУЗ ВО «ВОКПНД» (л.д.130-131).

Между тем, материалы настоящего гражданского дела были возвращены КУЗ ВО «ВОКПНД» без исполнения в связи с неявкой Дорохиной Ю.А. по приглашениям для проведения экспертизы (л.д.159).

В судебном заседании ответчик Дорохина Ю.А. данного факта не отрицала, каких-либо доказательств уважительности неявки в экспертное учреждение суду не представила.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что Дорохина Ю.А. в момент совершения договоров займа и ипотеки находилась в таком состоянии, когда он не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.

Согласно ответу КУЗ ВО «ВОКПНД» от 05.03.2019, Дорохина Юлия Александровна под наблюдением не состоит (л.д.123); доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, что ответчик после заключения оспариваемых договоров была признана недееспособной или ограниченно дееспособной, суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Между тем, ответчиком таких требований заявлено суду не было. Также ответчиком не оспаривались договор займа и договор ипотеки по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком в ходе разбирательства дела, Дорохина Ю.А. своих обязательств по договору займа не исполняла надлежащим образом; доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно расчету суммы задолженности, представленного стороной истца, размер задолженности по договору займа составит: основной долг – 1300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27.05.2018 по 27.09.2018 в размере 390000 рублей, договорная неустойка (п.9 договора) за период с 27.05.2018 по 24.10.2018 составляет 1950 000 рублей.

Проверив расчет истца, сопоставив его с условиями договора займа, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Возражений ответчика относительно расчета не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Исходя из представленного истцом расчета, штрафные санкции составили 1950 000 рублей.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О, от 15.01.2015 N6-О, от 15.01.2015 N7-О).

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, размер задолженности, размер заявленной истцом неустойки, период просрочки, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и о возможности применить положение ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки до 60000 рублей.

Согласно п.65 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает, что с учетом обстоятельств дела, исковые требования Наумовского Д.В. в части взыскания размера задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению со снижением неустойки до 60000 рублей. Так как договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом и неустойки до момента его фактического исполнения, а доказательств признания данных пунктов договора недействительными суду не представлено и в рамках данного дела не оспорено, суд считает требования истца о продолжении начислении процентов за пользование займом и неустойки, исходя из условий договора, подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 36 690 рублей (ст. 333.19 НК РФ), что подтверждается квитанцией (л.д.21), следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Наумовского Дмитрия Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Дорохиной Юлии Александровны в пользу Наумовского Дмитрия Борисовича задолженность по договору займа от 27.02.2018 года: основной долг в размере 1300 000 рублей, просроченные проценты за период с 27.05.2018 по 27.09.2018 в размере 390000 рублей, неустойку за период с 28.05.2018 по 24.10.2018 в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36690 рублей.

Продолжить начисление процентов за пользование займом с 28.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга и процентной ставки 6% ежемесячно по день фактического исполнения.

Продолжить начисление неустойки с 25.10.2018 по ставке 1% в день ежедневно на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание по обязательствам Дорохиной Юлии Александровны на предмет ипотеки:

- 67/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, одноэтажный, общей площадью 128,7 кв.м, лит. А-А2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- 48/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену на предмет ипотеки в размере 2700 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречный иск Дорохиной Юлии Александровны к Наумовскому Дмитрию Борисовичу о признании недействительными договоров займа и ипотеки от 27.02.2018 недействительными и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 30.04.2019.