Решение по делу № 2-36/2016 (2-1557/2015;) ~ М-1609/2015 от 29.10.2015

№ 2-36/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре Вихрицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 9 февраля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Жудикова И.И. к администрации МО ГО «Сыктывкар», администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

Жудиков И.И. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание склада без крыши, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу .... В обоснование заявленных требований указал, что **.**.** между Жудиковым И.И. и Андреевым Ю.К. заключен договор уступки прав по договору №... аренды земельного участка от **.**.**, в соответствии с которым Жудиков И.И. принял права и обязанности по договору аренды №... от **.**.** земельного участка с кадастровым №..., общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу ..., для обслуживания склада. По договору от **.**.** истец приобрел у Андреева Ю.К. объект недвижимого имущества – здание центрального склада, одноэтажный, общей площадью ... кв.м., литер ..., расположенный по адресу .... Согласно данным технического паспорта на арендуемом земельном участке имелось примыкающее к зданию центрального склада помещение склада лит. ..., общей площадью ... кв.м, которое фактически отсутствовало. В ходе проведенных истцом строительных работ без получения соответствующего разрешения здание склада лит. ... восстановлено. Ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, Жудиков И.И. просит признать за ним право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела стороной истца уточнены исковые заявления, в результате чего Жудиков И.И. просит признать за ним право собственности на здание центрального склада, одноэтажное, общей площадью ... кв.м, состоящее из помещения склада Литер ... общей площадью ... кв.м, помещения склада Лит. ... общей площадью ... кв.м., помещения склада Лит. ... общей площадью ... кв.м, расположенное на арендуемом земельном участке под кадастровым №..., по адресу ..., на том основании, что согласно техническому паспорту здание центрального склада, приобретенного истцом, фактически состоит из трех помещений, а именно помещения склада Лит. ... общей площадью ... кв.м, помещения склада Лит. ... общей площадью ... кв.м, помещения склада Лит. ... общей площадью ... кв.м, составляющих единый объект недвижимого имущества – центральный склад, расположенный на арендуемом Жудиковым И.И. земельном участке под кадастровым №..., по адресу .... Кроме того указано, что в силу проведенной истцом реконструкции помещения склада Литер ... изменилась общая площадь центрального склада, которая в настоящее время составляет ... кв.м.

Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Ответчик администрация МО ГО «Сыктывкар» в судебное заседание своего представителя не направила, в представленном суду заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Андреев Ю.К. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Рельеф», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направило, судебное извещение направленное в его адрес возвращено с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения».

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Иванов А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар», действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора аренды №... от **.**.**, заключенного между администрацией Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» и Андреевым Ю.К., последнему предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №..., площадью ... кв.м по адресу ... для обслуживания склада.

Актом администрации МО ГО «Сыктывкар» №... от **.**.** указанному объекту установлен адрес: ....

Согласно договору уступки права требования от **.**.**, заключенного между Андреевым Ю.К. и Жудиковым И.И., к последнему перешли права и обязанности по вышеназванному договору аренды земельного участка.

Справкой №... от **.**.** администрация Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» согласовала передачу истцу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

По договору от **.**.** Жудиков И.И. приобрел у Андреева Ю.К. здание центрального склада, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью - ... кв.м., инв. №..., лит. ..., расположенный по адресу .... право собственности истца зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми **.**.**.

В обоснование заявленных требования сторона истца ссылается на то, что согласно первичной технической документации, изготовленной на здание центрального склада, а так же плана расположения здания на арендуемом земельном участке, здание центрального склада изначально включало в себя, в том числе здание под лит. ... с размерами ... м. x ... м., общей площадью ... кв.м. Однако данная часть склада ко времени покупки его истцом была разрушена, в связи с чем не указана в договоре купли-продажи, заключенном между истцом и Андреевым Ю.К. На месте данной части здания имелся железобетонный фундамент. В период с **.**.** по **.**.** года Жудиков И.И. своими силами и средствами без получения разрешения на строительство (реконструкцию) восстановил здание склада лит. ...: частично заменил и укрепил железобетонный фундамент, изготовил металлический каркас по размерам склада ... в техническом паспорте и установил его на фундамент, обшил наружные стены профилированными листами, изнутри стены обшил фанерой, использовал утеплитель-пенопласт, полы залил бетоном, изготовил и навесил металлические ворота. В ... года производил капитальный ремонт крыши склада. Указанными действиями истец произвел реконструкцию здания центрального склада, в результате чего увеличилась площадь здания склада, восстановлено его первоначальное состояние. При этом, реконструкция объекта произведена с соблюдением требований охраны окружающей среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В административном порядке установить статус объекта не представляется возможным.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент реконструкции, до внесения изменений соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

При рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Материалами дела установлено, что спорное здание центрального склада принадлежало ООО «...». По договору купли-продажи от **.**.** отчуждено в пользу ООО «Рельеф».

Согласно договору купли-продажи от **.**.** №..., заключенному между ООО «Рельеф» и Андреевым Ю.К., последний приобрел указанное здание.

Из документов, свидетельствующих о переходе прав на указанное здание, следует, что здание центрального склада обозначено лит. ... и имеет площадью ... кв.м.

Между тем, как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на **.**.** Сыктывкарским бюро технической инвентаризации на объект недвижимого имущества - центральный склад, следует, что данный объект состоит из частей, поименованных, в том числе, лит. ..., площадью ... кв.м, и лит. ... размерами ... x ....

Согласно сведениям Управления Росреестра по Республике Коми от **.**.** данные о зарегистрированных правах на самостоятельный объект недвижимого имущества - нежилое здание, лит. ... по адресу ... (прежний адрес: г...), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Судом также установлено, что разрешения на реконструкцию и строительство истец не получал. Следовательно, выполненная истцом реконструкция здания центрального склада, общей площадью ... кв.м, состоящего из помещения склада лит. ... общей площадью ... кв.м., помещения склада лит. ... общей площадью ... кв.м., помещения склада лит. ... общей площадью ... кв.м., расположенное на арендуемом земельном участке под кадастровым №..., расположенное по адресу ..., является самовольной.

Представленное истцом экспертное заключение, выполненное Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми, №... от **.**.** свидетельствует о том, что при проведении экспертного обследования смежных складских зданий (Лит. ...) и (Лит. ...) установлено, что они имеют общий ленточный фундамент, замоноличенный в существующий ленточный фундамент здания центрального склада. Согласно определениям, указанным в «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, обязательное Приложение №1, смежные здания (Лит. ...) и (Лит. ...) с существующим технологическим зазором являются единым зданием.

Согласно заключению акта экспертизы №... от **.**.**, проведенной экспертом Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми при исследовании здания склада, расположенного по адресу ..., несущие конструкции здания склада (фундамент, перекрытие, крыша и наружные несущие стены) находятся в ограниченно работоспособном состоянии. На день проведения экспертного обследования в помещение склада начаты работы по капитальному ремонту крыши. Здание склада не эксплуатируется. Существующее здание склада, соответствует своему назначению и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права третьих лиц.

Согласно схеме расположения объекта недвижимости, реконструированное здание расположено в границах земельного участка, предоставленного истцу в аренду для обслуживания склада.

Оценивая совокупность представленных доказательств применительно к приведенным выше положениям действующего законодательства, установив обстоятельства дела, согласно которым, спорный объект недвижимого имущества возведен истцом в пределах земельного участка, предоставленного в аренду, при этом не нарушено целевое назначение земельного участка, не нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, а так же права и законные интересы иных лиц, отсутствует угроза жизни и безопасности граждан, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Жудикова И.И. о признании права собственности на реконструированное здание.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Жудикова И.И. удовлетворить.

Признать за Жудиковым И.И. право собственности на объект недвижимого имущества в реконструированном виде - здание центрального склада, одноэтажное, общей площадью ... кв.м, состоящее из помещения склада Лит. ... общей площадью ... кв.м, помещения склада Лит. ... площадью ... кв.м, помещения склада Лит. ... площадью ... кв.м, расположенное по адресу ..., на земельном участке с кадастровым №....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2016.

Судья Е.В. Баудер