Решение по делу № 2-354/2017 ~ М-263/2017 от 07.04.2017

Дело №2-354/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г.Буйнакск

Буйнакский городской суд в составе

председательствующего судьи Омарова А.Р.,

при секретаре Манатовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаршаковой Л.Р. и Шаршаковой В.Р. к Ильясов М.Х. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы Шаршакова В.Р. и Шаршакова Л.Р. обратились в суд с указанным иском по тем основаниям, что 07.03.2014г. между Мамедовой И.Г. и Шаршаковым Р.О., в интересах которого на основании доверенности действовала с одной стороны, и Ильясовым М.Х. (ответчик, покупатель) с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры. По условиям договора Мамедова И.Г. продала, а Ильясов М.Х. купил в собственность квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 60,8 кв.м. и уплатил за нее денежные средства в размере 900 000 рублей. В п. 1.4 договора цена квартиры составляет 1503000 рублей. Эта сумма сложилась в связи с кредитными условиями и не влияет на окончательную договоренность между сторонами о цене квартиры в 1100000 рублей.

Указанная квартира принадлежала Шаршакову Р.О. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.08.2012г. В последующем интересы Шаршакова Р.О. в г.Буйнакске представлял адвокат Антоновский А.Ю. и он поручил адвокату продать указанную квартиру за <данные изъяты> рублей. После чего адвокат Антоновский А.Ю. приехал в <адрес> и выставил квартиру на продажу. В этом ему помогала соседка покойной матери ФИО8 – ФИО7 – ФИО5 В декабре 2013г. нашелся покупатель Ильясов М.Х. Для заключения сделки адвокат Антоновский А.Ю. приехал в Буйнакск в третий раз. Однако по причине того, что покупатель не располагал необходимой для покупки суммой (оформлял кредит в банке для покупки квартиры) адвокат не мог задержаться еще на несколько недель в Дагестане и прямую сделку купли-продажи осуществить не удалось. 20.12.2013г. адвокат Антоновский А.Ю. от имени ФИО8 заключил с ФИО5 договор купли-продажи указанной квартиры. Сделка являлась безденежной, заключалась по формальной причине, требующей личного присутствия собственника при заключении последующего договора купли-продажи. В подтверждении этого ФИО5 было оформлено нотариальное обязательство в будущем передать следуемые по договору деньги в сумме 1100000 руб. фактическому продавцу квартиры ФИО8 25.12.2013г. между ФИО5 и Ильясовым М.Х. был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, п.2.1 договора зафиксировал стоимость квартиры в размере 1100000 руб., а п. 2.5 содержит условие о передаче указанной суммы фактическому продавцу –ФИО8 26.12.2013г. ФИО5, на всякий случай, завещала указанную квартиру ФИО8, а также оформила заявление об отсутствии супруга, который мог бы претендовать на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО5 и Ильясовым М.Х. был заключен договор купли-продажи квартиры. После заключения договора Ильясов М.Х. перечислил на банковский счет ФИО8 900000 руб.

09 апреля 2014г. Ильясов М.Х. нотариальным заявлением обязался перечислить Шаршакову Р.О. оставшиеся 200000 руб. до 20 мая 2014г.

08 мая 2014г. ФИО8 умер. Наследниками по закону являются дочери покойного ФИО8 – Шаршакова Л.Р. и Шаршакова В.Р. и, согласно ст. 1112 ГК РФ они имеют право на невыплаченную ответчиком денежную сумму в 200000 рублей по обязательству от 09.04.2014г. Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору купли-продажи квартиры от 07.03.2014г. в размере 200 000 рублей (по 100000 рублей каждой из истиц), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52130 рублей (по 26065 рублей каждой из истиц), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5721руб. 30коп. (по 2860 руб. 65к. каждой из истиц), по оплате услуг адвоката 10000 рублей (по 5000 рублей каждой из истиц), по оплате нотариальных действий: 1340руб. – Шаршаковой Л.Р., 1690руб. – Шаршаковой В.Р.

30.06.2017г. представитель истиц дополнил требования в части возмещения судебных расходов, просил также взыскать с ответчика в пользу Шаршаковой Л.Р. и Шаршаковой В.Р. судебные расходы, связанные с проездом их представителя Антоновского А.Ю. к месту рассмотрения дела в размере стоимости авиабилета в сумме 18068 рублей (по 9034 руб. каждой из истиц).

Истцы Шаршакова Л.Р. и Шаршакова В.Р. и их представитель по доверенности адвокат Антоновский А.Ю. в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Ильясов М.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как он выполнил все условия договора купли-продажи.

Представитель ответчика по доверенности Ильясов Х.Х. против удовлетворения исковых требований возражал, в представленных возражениях указав следующее.

Между Ильясовым М.Х. и ФИО10 был оформлен предварительный договор купли-продажи в котором говорится, что Ильясов М.Х. за покупаемую квартиру должен передать ФИО5 денежные средства в размере 1100000 рублей, а в последующем между ними же был оформлен договор купли-продажи от 07.03.2014г.. в котором квартира была оценена в 1503000 рублей, из которых он передал авансом 453000 рубля, а 900000 рублей перечислил ФИО8 Таким образом, ему не понятно, каким образом ФИО5, заключив с ним предварительный договор купли-продажи от 25.12.2013г. а 26.12.2013г. оформляет завещание на ФИО8 и далее оформляет новый договор купли-продажи ипотеку в силу закона. Также, у него имеется расписка о том, что ФИО5 получила от него денежные средства в сумме 453000 рублей и в заявлении указано, что на счет ФИО8 была переведена сумма в размере 900000 рублей, (900000+453000)=1353000 рублей, таким образом, возникает вопрос: кто кому должен? Все вышеупомянутые сделки явно указывают на мошенничество со стороны Мамедовой И.Г. и нотариуса Алиева А.И., а также представителя истцов Антоновского А.Ю. Считает требование истцов необоснованными, поскольку он свои обязательства выполнил в полной мере, как оговорено в договоре купли-продажи от 07.03.2014г.

Суд, выслушав объяснения указанных лиц, допросив свидетелей, проверив и исследовав письменные доказательства в материалах дела, находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю). А покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2013г. Антоновский А.Ю., действующий на основании доверенности № <адрес>9 от 18.06. 2012г. от имени ФИО8 заключил с ФИО5 договор купли продажи квартиры, расположенной в <адрес> Квартира на тот момент принадлежала ФИО8 по праву собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.07.2012г. Указанная сделка была безденежной, по формальной причине, которая требовала личное присутствие собственника квартиры при заключении последующего договора купли-продажи. В подтверждении этого ФИО5 было оформлено нотариальное обязательство № <адрес>6 от 20.12.2013г., по которому обязуется при заключении и соблюдении условий последующего договора купли-продажи указанной квартиры между ею и Ильясовым М.Х. передать (перевести банковским перечислением) следуемые по договору денежные средства в размере 1100000 рублей на банковский счет фактического продавца квартиры ФИО8

25 декабря 2013г. между Мамедовой И.Г., действующая от имени ФИО8 на основании доверенности № <адрес>4 от 22.08.2013г. с одной стороны, и Ильясовым М.Х. (ответчик, покупатель) с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

Согласно п.2. 1 Договора, цена квартиры по соглашению сторон составляет 1100 000 рублей, оплата которой будет осуществляться наличными денежными средствами в день подписания сторонами основного договора либо перечислением на банковский счет, предоставленным продавцом (п.2.2 договора).

Наконец, ДД.ММ.ГГГГг. между Мамедовой И.Г. и Ильясовым М.Х. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. В п. 1.4 договора цена квартиры составляет 1503000 рублей, указанная сумма сложилась в связи с кредитными условиями и не влияет на окончательную договоренность между сторонами о цене квартиры в 1100000 рублей. После заключения договора ответчик Ильясов М.Х. перечислил на банковский счет Шаршакова Р.О. 900000 рублей, остальные деньги обязался выплатить до 20 мая 2014г., согласно заявления от 09.04.2014г., заверенное нотариусом г. Буйнакска Алиевым А.И.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 умер. Наследниками по закону являются истцы –дочери покойного Шаршакова Р.О. : Шаршакова Л.Р. и Шаршакова В.Р.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Алиев А.И. показал, что является нотариусом г. Буйнакска. Еще при жизни ФИО8 он на основании завещания, оформил свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО8 В последующем им были оформлены предварительный договор купли-продажи квартиры от 25.12.2013г., который не являлся окончательным, и никаких последствий не несет, также завещание от имени ФИО5 о том, что она завещает ФИО8 квартиру, расположенную в <адрес> однако это завещание было оформлено формально, на всякий случай, т.е. на случай своей смерти. Ответчик Ильясов М.Х. ему лично говорил, что оставшийся за квартиру долг в сумме 200000 рублей, обязуется вернуть продавцу.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что является соседкой ФИО7, которая после своей смерти завещала квартиру, расположенную в <адрес> своему сыну ФИО8 После ее смерти представитель ее сына - Антоновский А.Ю. приехал в г. Буйнакск и выставил квартиру на продажу. В дальнейшем, продажей квартирой занималась она. После того, как она нашла покупателя квартиры, она позвонила Антоновскому А.Ю., и он приехал, и в последующем они с покупателем уже сами созванивались и договаривались. Между ею и Ильясовым М.Х. 25.12.2013г. был составлен предварительный договор купли-продажи квартиры, в котором оговорено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее 14 февраля 2014г. По поводу заявления от 07.03.2014г. пояснила, что вместе с Ильясовым М.Х. ездили в г.Махачкала по его делам и заехали к нотариусу и оформили это заявление о том, что якобы Ильясов М.Х. передал ей аванс в сумме 453000 рублей за квартиру, находящуюся в <адрес> Однако никаких денег Ильясов М.Х. ей не передавал, указанное заявление было составлено формально, по его словам это заявление ему было необходимо для получения материнского капитала. Она просто расписалась в заявлении.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

В материалах дела имеются доверенность от ФИО8 от 18.06.2012г. которым последний уполномочивает Антоновского А. вести дела по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти матери –ФИО7, вести дела по оформлению наследственных прав на квартиру по адресу: <адрес>, мкр. «Дружба» <адрес>, управлять и распоряжаться квартирой, заключать все разрешенные законом сделки и т.д., и доверенность от 22.08.2013г. которой уполномочивает Мамедову И.Г. представлять его интересы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан в г. Буйнакске по вопросу получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и во всех административных учреждениях и организациях, подавать и получать необходимые документы и справки, подавать всякого рода заявления, с правом уплаты пошлин и сборов, расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Согласно договору купли-продажи квартиры и передаточному акту от 07.03.2014г. собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Ильясов М.Х. и ФИО12

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил. Ответчик же доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате приобретенной им квартиры суду не представил.

Из материалов дела усматривается, что Ильясов М.Х. обязался выслать ФИО8 деньги в сумме 100000 рублей переводом до 20.04.2014г. а оставшиеся 100000 рублей переслать ему до 20 мая 2014г., о чем свидетельствует заявление от 09.04.2014г., заверенное нотариусом г.Буйнакска Алиевым А.И. Однако свои обязательства по передаче денежных средств по договору купли-продажи сторона покупателя в лице Ильясова М.Х. не исполнил в полном объеме, а именно им не доплачена сумма в размере 200000 рублей, тем самым, им нарушены существенные условия договора.

Суд не может признать законными и обоснованным доводы представителя ответчика о том, что денежные средства покупателем Ильясовым М.Х. были переданы продавцу в полном объеме, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу и не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Представить ответчика ссылается на заявление от 07.03.2014г. о том, что Мамедова И.Г. получила от покупателя Ильясова М.Х. денежные средства в сумме 453000 рублей, однако его доводы опровергаются имеющимся в деле заявлением от 09.04.2014г., в котором Ильясов М.Х. обязуется оставшуюся сумму за квартиру переслать переводом ФИО8 - 100000 руб. до 20.04.2014г. и 100000 руб. до 20.05.2014г., таким образом, получается, что ответчик передал деньги Мамедовой И.Г. раньше, а месяцем позже обязался переслать ФИО8 оставшуюся сумму денег.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает доказанным исковой стороной то обстоятельство, что ответчиком Ильясовым М.Х. нарушены условия договора купли-продажи, поскольку достоверных данных о полном расчете покупателя перед продавцом за квартиру не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. Суд признает установленными обстоятельства о том, что истцы имели намерение произвести отчуждение спорного жилого помещения по договору купли-продажи, однако полностью не получили требуемую за квартиру сумму в размере 200 000 руб., соответствующую условиям договора о цене спорной квартиры. Поскольку судом не установлен факт исполнения Ильясовым М.Х. обязанности по передаче истцам обусловленной договором денежной суммы, у суда отсутствуют основания для отказа в заявленных требований.

Кроме того, доводы представителя ответчика по доверенности о том, что его доверитель передал истцу всю сумму, суд не может признать обоснованными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела по существу доказательствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шаршаковой Л.Р. и Шаршаковой В.Р. удовлетворить полностью.

Взыскать с Ильясов М.Х. в пользу Шаршаковой Л.Р. и Шаршаковой В.Р. денежную сумму в размере 200000 (двести тысяч) рублей (по 100000 рублей каждой), проценты за три года на сумму долга в размере 52130 (пятьдесят две тысячи сто тридцать) рублей (по 26065 рублей каждой), судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 5721 (пять тысяч семьсот двадцать один) рубль 30 (тридцать) копеек (по 2860 руб. 65к. каждой), по оплате услуг адвоката в сумме 10000 (десять тысяч) рублей (по 5000 рублей каждой), по оплате нотариальных действий в сумме 1340 (одна тысяча триста сорок) рублей в пользу Шаршаковой Л.Р. и 1690 (одна тысяча шестьсот девяносто) рублей в пользу Шаршаковой В.Р., судебные расходы, связанные с проездом представителя истиц к месту рассмотрения дела в сумме 18068 (восемнадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей (по 9034 руб. каждой).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД через Буйнакский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Омаров