Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1722/2016 ~ М-1656/2016 от 01.06.2016

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года                                 г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.,

при секретаре Козловой Т.В.,

рассмотрев в здании Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1722/2016 по иску Бондаренко Н.А. к Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, администрации г. Тулы, министерству экономического развития Тульской области о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Бондаренко Н.А. обратилась в суд с иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 2290 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: строительство жилого дома, для эксплуатации принадлежащего ей индивидуального жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, в границах, определенных в межевом плане, составленном кадастровым инженером Вишневской И.А., мотивируя тем, что указанный жилой дом построен ее матерью Мажириной З.И. в ДД.ММ.ГГГГ на выделенном Решением Исполнительного комитета Бежковского сельского Совета народных депутатов Ленинского района Тульской области земельном участке по <адрес> площадью 2 000 кв.м. На основании Решения Пролетарского районного Совета народных депутатов исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное домовладение зарегистрировано за Мажириной З.И. и за нею (Бондаренко Н.А.) по ? доле в праве за каждой. В связи со смертью матери, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и перехода к ней (истице) права собственности на ? долю по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенного ею с Мажириной З.И. ДД.ММ.ГГГГ, она (истица) в настоящее время является единственным собственником данного жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ она (Бондаренко Н.А.) обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации жилого дома по <адрес>, однако, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в просьбе и разъяснено, что в нарушение п.2 ст. 39.15 ЗК РФ к заявлению не приложен документ, удостоверяющий (устанавливающий) право заявителя на испрашиваемый земельный участок. Таким образом, иным способом, кроме как в судебном порядке, она не может оформить свои права на земельный участок.

Истица Бондаренко Н.А. в суд не явилась, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании Указа Губернатора Тульской области от 02.11.2015 № 317 министерство экономического развития Тульской области и министерство имущественных и земельных отношений Тульской области реорганизованы путем присоединения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к министерству экономического развития Тульской области.

    Представитель ответчика министерства экономического развития Тульской области, о месте и времени рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительной причине неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в заявленных требованиях отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительной причине неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Администрацией г. Тулы выдана архивная справка, подтверждающая принятие ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Бежковского сельского Совета народных депутатов Ленинского района Тульской области решения о разрешении Мажириной З.И. строительства нового дома в дер. <адрес> на выделенном земельном участке площадью 0,2 га.

На основании Решения Пролетарского районного Совета народных депутатов исполнительного комитета № от <адрес> вышеуказанное домовладение зарегистрировано за Мажириной З.И. и за Бондаренко Н.А. по ? доле в праве за каждой.

ДД.ММ.ГГГГ между Мажириной З.И. (получатель ренты) и Бондаренко Н.А. (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

Мажирина З.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти.

В настоящее время Бондаренко Н.А. в полной доле является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, на основании регистрационного удостоверения от <адрес>, выданного БТИ г. Тулы, и договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного Бондаренко Н.А. с Мажириной З.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Росреестра по Тульской области.

Согласно архивной справки, выданной Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» домовладение, расположенное по <адрес>, принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по документам 1 500 кв.м, по фактическому пользованию площадью 2 231 кв.м. По данным последней технической инвентаризации площадь земельного участка 1 500 кв.м, по фактическому пользованию 2 231 кв.м. В материалах инвентарного дела имеется справка Исполнительного комитета Бежковского сельского Совета народных депутатов Ленинского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что площадь земельного участка домовладения в <адрес> составляет 0,15 га.

Анализируя в совокупности сведения о площади спорного земельного участка, содержащиеся в архивной справке, выданной администрацией г. Тулы, и архивной справке, выданной БТИ, суд считает, что Мажириной З.И. был предоставлен земельный участок площадью 2 000 кв.м, поскольку данное обстоятельство подтверждено надлежащим письменным доказательством.

Более того, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждено кадастровым паспортом спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что по <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2290 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: строительство нового дома.

ФГБУ ФКП Росреестра по Тульской области в адрес суда представлено кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером №

На запрос суда ФГБУ ФКП Росреестра по Тульской области дан ответ о том, что

в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о следующих объектах недвижимости: земельном участке с кадастровым номером № и об объекте капитального строительства с кадастровым номером №.

Ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером № внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ со следующими характеристиками: <адрес>; декларированная площадь – 2 000 кв.м., разрешенное использование - строительство нового дома; категория земель - земли населенных пунктов. На основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Вишневской И.А. в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, органом кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ принято решение об учете изменений объекта недвижимости в части «площади кадастрового номера объекта недвижимости, расположенного на земельном участке», а именно: уточненная площадь земельного участка составила 2 290 кв.м, кадастровый номер объекта недвижимости, расположенного на земельном участке - №. Сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером № - здании (жилой дом), площадь 107,2 кв.м, правообладатель - Бондаренко Н.А., кадастровый номер земельного участка (участков), в пределах которого расположен объект недвижимого имущества - №, внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ в порядке информационного взаимодействия филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области с Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № «Обеспечение условий перехода к государственному кадастровому учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства к ДД.ММ.ГГГГ (III этап)» с <адрес>

В соответствии со ст. ст. 39.1, 39.2, 39.15 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент обращения истицы за оформлением прав на спорный земельный участок) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в частности, решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса. К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагается, в том числе, документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

На заявление Бондаренко Н.А. в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области о предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации жилого дома по <адрес>, получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отсутствие правовых оснований для предварительного согласования предоставления земельного участка и разъяснено, что в нарушение п.2 ст. 39.15 ЗК РФ к заявлению не приложен документ, удостоверяющий (устанавливающий) право заявителя на испрашиваемый земельный участок.

Суд не может согласиться с данной позицией министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, правопреемником которого в настоящее время является министерство экономического развития Тульской области, и считает, что истица имеет право на приобретение спорного участка в собственность бесплатно по следующим основаниям.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь право частной собственности на землю.

Приватизация гражданами земельных участков на добровольной и без-возмездной основе означает не что иное, как передачу в собственность ранее предоставленных им земельных участков.

Спорные правоотношения имеют длящийся характер, поэтому при рассмотрении данного спора суду необходимо руководствоваться как нормами действующего законодательства, так и законодательства, которое действовало на момент предоставления спорного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ.

Данный спор относится как к категории споров о приватизации фактически занимаемых гражданами земельных участков, правомерность пользования которыми граждане не могут подтвердить документально, так и к категории споров о приватизации земельных участков при смене собственников строения.

Первая категория споров затрагивает интересы тех лиц, которые пользовались земельными участками до принятия ЗК РСФСР 1991 года.

В силу ст. ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст. 8 ГК отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права, основанием для приватизации их в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20.09.92, являются выданные на тот период документы: государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей. Таким образом, речь идет практически о любых документах, удостоверяющих право граждан на указанные участки.

В 1987 году, своим письмом Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР № 20-15-1-4/Е-9808р разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

Указанная позиция нашла свое закрепление в п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.90 № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.

Смысл приведенной нормы заключается в том, чтобы узаконить право граждан на земельные участки, которые когда-то были отведены под строительство индивидуального жилого дома и которыми они пользовались в течение длительного времени.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Как следует из пункта 2 статьи 28 и пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Судом бесспорно установлено, что по данным архивной справки, выданной администрацией г. Тулы, первоначальные собственники домовладения на законных основаниях владели земельным участком площадью 2 000 кв.м.

Данные сведения дают суду основания полагать, что у собственников указанного домовладения (Мажириной З.И. в ? доле и Бондаренко Н.А. в ? доле) возникло правомерное владение и пользование спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ. То есть, у них фактически возникло и существовало право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

В части перехода к Бондаренко Н.А. права на ? долю в домовладении по договору после смерти Мажириной З.И. спор касается приватизации земли при смене собственников строений.

Выделяемые под строительство домов земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования традиционно самостоятельным объектом гражданского права не являлись - они выполняли служебную роль при возведенном здании. При отчуждении строения они следовали его судьбе, т.е. переходили к новому собственнику строения.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов новым ЗК РФ провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подп. 5 п. 1 ст. 1). Развивать этот принцип призвана ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Анализ ст. 35 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права на строение к новому собственнику строения переходит право на одну часть земельного участка, занятую строением, и другую, которая необходима для обслуживания строения, здания, сооружения и сохранения их целевого назначения. Именно об их использовании на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, говорится в п. 1 ст. 35 ЗК РФ.

К тому же в п. 2 ст. 35 ЗК РФ прямо говорится об определении площади земельного участка, который необходим для нормальной эксплуатации расположенного на нем строения. Очевидно, что это не тот участок, который находится под строением.

Пункт 3 ст. 33 ЗК РФ, к которому отсылает п. 2 ст. 35 ЗК РФ, ориентирует при определении размера части земельного участка, переходящего к новому собственнику, на нормы отвода и учета правил застройки и проектной документации.

Это тем более важно для жилых домов, которые отличаются тем, что помимо основного капитального строения, предназначенного для проживания, на земельном участке, как правило, располагаются многочисленные служебные постройки: сараи, гаражи, навесы, туалеты и другое. Кроме того, на участке могут находиться такие дворовые сооружения, как заборы, ворота, колодцы, выгребные ямы, подъездные площадки, дорожки, многочисленные коммуникации - газовые, канализационные и тому подобное. Жилой дом предназначен не только для проживания - он необходим для отдыха, ведения различного хозяйства, садоводства и огородничества.

Нормы предоставления земельных участков под строительство домов всегда учитывают эту особенность, исходя из того, что предоставляемый для строительства земельный участок необходим в целом для дома как сложного инженерно-строительного комплекса. Иное с неизбежностью вступало бы в противоречие с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, являющимся одним из основных принципов земельного законодательства.

Для правильного рассмотрения спора необходимо определить природу права на земельный участок, которое переходит к новому собственнику строения на основании ч.2 ст. 271 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, где говорится о переходе права на использование, а не права пользования земельным участком. Земельный участок на любом вещном праве (собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и т.п.) предполагает нахождение его в пользовании одного или нескольких лиц. В этом смысле следует относиться и к понятию «использования земельного участка», поскольку ничего иного, кроме пользования, за этим термином не стоит. Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, как это прямо предусмотрено тем же п. 1 ст. 35 ЗК РФ, переходит к новому собственнику строения на тех же условиях и в том же объеме, какими обладал прежний собственник. Это касается сохранения размеров, целевого назначения, установленных сервитутов и ограничений в пользовании, а также вида права пользования земельным участком. Следовательно, если прежний собственник строения имел земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования, к покупателю переходит и право на однократную бесплатную приватизацию его без каких-либо ограничений.

Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу, что в случае получения строения по сделке в период действия нового ЗК РФ нормы ст. 35 данного кодекса не отменяют и не ограничивают переход к новому собственнику всех прав на земельный участок прежнего пользователя, включая и право на бесплатную приватизацию участка, перешедшего к нему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Поэтому истица имеет право на приобретение земельного участка бесплатно в полной доле.

Судом не установлено каких-либо причин, препятствующих истице в признании данного права: ею представлены все необходимые для этого документы; отсутствуют основания для отказа в бесплатной приватизации, установленные законом.

Суд считает, что имеются основания для признания права собственности истицы на весь спорный участок общей площадью 2 290 кв.м, несмотря на то, что по документам площадь предоставленного участка составляла 2 000 кв.м.

Так нормами статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определено, что при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Из анализа данной нормы суд делает вывод, что если земельный участок с указанной разницей в значениях площади может быть объектом кадастрового учета и соответственно является объектом права, то он может быть объектом права собственности и, следовательно, может быть зарегистрирован в ЕГРП.

Нормы предоставления земельных участков закреплены в ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации:

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Минимальный и максимальный размеры земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность на территории муниципального образования город Тула, из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства определен Решением Тульской городской Думы от 27.10.2010 № 8/189 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории муниципального образования город Тула» и составляет 300 кв.м и 1 200 кв.м. соответственно.

Исходя из перечисленных выше документов, площадь предоставленного участка составляет 2 000 кв.м.

На основании кадастрового паспорта спорного земельного участка его фактическая площадь составляет 2 290 кв.м.

Следовательно, самовольно занятый земельный участок площадью 290 кв.м         (2 290 кв.м – 2 000 кв.м) не превышает минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность на территории г.Тулы.

В связи с тем, что самовольно занятый земельный участок площадью 290 кв.м не превышает минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность на территории г.Тулы, за истицей необходимо признать право собственности на земельный участок с самовольно занятой землей указанной площади.

В то же время площадь отмежеванного участка превышает максимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность на территории г.Тулы.

Однако, суд считает, что данное обстоятельство не является препятствием для признания права собственности истицы на весь спорный земельный участок площадью 2 290 кв.м по следующим основаниям.

Из буквального смысла вышеуказанного Решения Тульской городской Думы следует, что минимальный и максимальный размеры земельного участка установлены исключительно в целях предоставления гражданам в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

В спорной же ситуации земельный участок уже фактически застроен, компактно расположен в кадастровом квартале с существующей на нем застройкой, служит не для строительства, а для эксплуатации жилого дома. Следовательно, при передаче в собственность ранее предоставленных земельных участков при наличии возведенных на них строений не подлежит учету максимальный размер, предусмотренный для предоставления земельных участков под индивидуальное жилищное строительство.

Статья 36 ЗК РФ утратила силу с 1 марта 2015 года на основании Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Тем не менее, суд полагает, что, как указывалось выше, право на бесплатную приватизацию спорного земельного участка возникло у истицы в связи с фактическим владением земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ в ? доле и получением жилого дома по сделке в ? доле после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому к данному спору подлежат применению нормы земельного законодательства, действующие до принятия Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд считает, что истице необходимо передать в собственность весь фактически занимаемый участок площадью 2 290 кв.м.

Из ответа ФГБУ ФКП Росреестра по Тульской области следует, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об адресе спорного земельного участка не соответствуют адресу домовладения, на котором оно расположено.

Однако суд при удовлетворении требования о признании права собственности на спорный земельный участок не имеет правовых оснований для изменения учтенного в государственном кадастре недвижимости адреса земельного участка: <адрес>, на адрес, указанный в государственном кадастре недвижимости при описании домовладения, расположенного на этом земельном участке: <адрес> поскольку в силу п. 6 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221 присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, уполномоченными законами субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов. Истицей суду не представлены доказательства отказа соответствующего органа в приведении адреса спорного земельного участка в соответствие с адресом домовладения, на котором оно расположено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

    решил:

    исковые требования Бондаренко Н.А. удовлетворить.

            Признать за Бондаренко Н.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2290 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: строительство нового дома, расположенный по <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации Управлением Росреестра по Тульской области права собственности Бондаренко Натальи Алексеевны на указанный земельный участок.

    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

    Председательствующий                     И.М. Стеганцева