Определение суда апелляционной инстанции от 02.12.2013 по делу № 11-35613/2013 от 24.10.2013

ф/судья Чернышева Т.В.

гр.дело № 11 – 35613

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Н.Н.П.

рассмотрев по правилам суда первой инстанции в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. , дело по апелляционной жалобе Анищенко В.Г. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05 июля 2013г., которым постановлено: Заявленные требования удовлетворить.

Возложить на Анищенко В.Г. обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером ***от постройки-гаража № ***, распложенного в полосе отвода ***по адресу: *** в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ОАО «Российские железные дороги» право произвести работы по освобождению указанного земельного участка самостоятельно или с привлечением третьих лиц, со взысканием с ответчика понесенных в связи с производством указанных работ расходов по представлению финансовых документов.

Взыскать в пользу ОАО «Российские железные дороги» с Анищенко В.Г. *** рублей в счет возмещения судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л А

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Анищенко В.Г. об  обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером ***, распложенного в полосе отвода Московской железной дороги *** по адресу: ***, от постройки гаража № *** в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что установленный ответчиком гараж относится к автостоянке № *** РОО МГСА и находится на земельном участке, переданном истцу и необходимом ему для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта, в том числе, для проведения реконструкции Малого кольца Московской железной дороги,  тогда как гараж ответчика расположен в полосе отвода железной дороги без законных оснований.

Представитель истца в суде первой инстанции заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Анищенко В.Г. в суд не явился, суд указал в решении на то, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела .

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Анищенко В.Г. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 12, 113 - 116, 167 ГПК РФ, и по делу подлежит принятию новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований , по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 05 июля 2013 г. ответчик Анищенко В. Г. не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу о том, что он извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, в материалах дела не содержится данных о вручении судебной повестки ответчику Анищенко В.Г. в судебное заседание, назначенное на 05 июля 2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик Анищенко В.Г. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 05 июля 2013 года , и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене и на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ полагает необходимым постановить по делу новое решение.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из представленного истцом заключения кадастрового инженера от ***.2012 года о том, что размещенные на территории стоянки № *** РОО МГСА гаражные боксы, в том числе, и занимаемый ответчиком, не обладают признаками капительного строительства, поскольку не имеют фундамента и выполнены из металла, и согласно идентификационному топографическому плану расположены в границах земельного участка с кадастровым номером ***, факт принадлежности ответчику указанного в исковом заявлении гаража - бокса подтверждается как вышеуказанным планом, так и составленным Председателем 2-го отделения РОО МГСА СВАО списком владельцев гаражей.

При этом, суд учел, что согласно справки председателя, боксы были построены силами и на средства непосредственных владельцев этих боксов и собственностью автостоянки не являются, в связи с чем, обязанность по демонтажу боксов должна быть возложена именно на их владельцев, так как они были возведены на не отведенном для этих целей участке, переданном истцу на основании договора аренды без каких-либо законных оснований.

Между тем, с выводом суда о том, что на ответчика Анищенко В.Г. должна быть возложена обязанность по освобождению части земельного участка с кадастровым номером ***от постройки - гаража № ***, распложенного в полосе отвода Московской железной дороги **** по адресу: ***, от установленного на нем гаража в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия согласиться не может, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела и сделан был судом первой инстанции по неполно исследованным доказательствам .

Так, из объяснений ответчика  Анищенко В.Г. усматривается, что он вышел в 2011г. из членов РОО «МГСА» и передал автомобильное укрытие другому члену РОО «МГСА», что подтверждается представленными ответчиком в заседание судебной коллегии документами : справкой Второго отделения РОО «МГСА» СВАО от 28.11.2013г. №***, из которой следует, что Анищенко В.Г. переоформил в 2011г. машиноместо № ***  на вновь вступившего в члены РОО «МГСА» автостоянки № *** МГСА - Вертипорох А.Н.,  заявлением Анищенко В.Г. от 20 марта 2011г. о переоформлении машиноместа № *** на автостоянке № *** на Вертипороха А.Н. с согласием правления автостоянки на данное переоформление, заявлением Вертипороха А.Н. о принятии его в члены автостоянки от *** 2011г.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, и судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как судебной коллегией установлено, что  ответчик Анищенко В.Г. не является владельцем машиноместа № *** на автостоянке № *** с 2011г., и на него не может быть возложена обязанность по освобождению земельного участка от установленного на нем гаража.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2013░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ , ░░░░░░░ : ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: