Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28109/2018 от 10.07.2018

судья – Мыночка А.И. дело № 33-28109/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Суслова К.К., Сидорова В.В.

по докладу судьи Суслова КК.

при секретаре Кирюшиной М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красноруцкой Ц.Б. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2018г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

Истец Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в Павловский райсуд с иском к Красноруцкой Ц.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2018г. решено взыскать с Красноруцкой Циалы Бессарионовны в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумма задолженности по кредитному договору от 25.10.2012 года № <...> в размере 180007 рублей 17 коп: расторгнуть кредитный договор от 25.10.2012 года № <...>, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и Красноруцкой Циалой Бессарионовной, датой расторжения кредитного договора считать 02 марта 2018 года; взыскать с Красноруцкой Циалы Бессарионовны в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму госпошлины в размере 4800 рублей и в размере 6000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 11.05.2018г., ответчик Красноруцкая Ц.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не приняты во внимание ее тяжелые жизненные трудности и неудовлетворительное финансовое положение. В своей жалобе, ответчик не указывает на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а повествует по сути исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца- Банк «Первомайский» (ПАО) по доверенности Кувика А.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 25.10.2012 г. между Банком «Первомайский» (ПАО) и Красноруцкой Ц. Б. заключен договор о предоставлении кредита № <...>. В соответствии с условиями указанного договора Банк «Первомайский» (ПАО) - предоставил заемщику - Красноруцкой Ц.Б. кредит с «лимитом задолженности» в размере 150 000 рублей, процентной ставкой по кредиту в размере 28 % процента годовых, сроком возврата кредита - 25.10.2015 г. Красноруцкой Ц.Б. в соответствии с кредитным договором от 25.10.2012г. № <...> была выдана банковская карта <...>, что подтверждается распиской в получении карты и ПИН-конверта в Банке «Первомайский» (ПАО), копией договора банковского счета физического лица о предоставлении в пользование международной банковской карты от 25.10.2012 года. Сумма кредита с «лимитом задолженности» в размере 150 000 рублей была выдана Красноруцкой Ц.Б. путем перечисления на её счет, что подтверждается выпиской по счету и копией мемориального ордера от 25.10.2012г. <...> (л.д.48).

Согласно условиям кредитного договора от 25.10.2012г. № <...>, Красноруцкая Ц.Б. обязуется погашать Банку кредитную задолженность в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, путем своевременного перечисления денежных средств. Истец обоснованно считает, что условия кредитного договора от 25.10.2012г. № <...> Красноруцкая Ц.Б. не выполняет, так как сама ответчик заявила, что условия кредитного договора не выполняет и не в состоянии выплатить кредит в связи с тяжелым материальным положением. По состоянию на 01.03.2018г., согласно расчета истца, общая сумма задолженности заемщика перед Банком «Первомайский» (ПАО) по кредитному договору от 25.10.2012г. № <...> составляет 180 007,17 рубля, из них:

- сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 25.01.2013 года по 01.03.2018года - 140 441,58 рублей.

- сумма просроченных процентов за период с 25.01.2014 года по 01.03.2018года - 39 565,59 рублей.

Согласно п.п. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной: факт нарушения ответчиком условий кредитного договора (выплаты по кредиту не производятся ответчиком в установленном кредитным договором порядке ) подтвержден расчетом и не оспаривается самим ответчиком.

Банком Первомайским (ПАО) при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении Красноруцкая Ц.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.10.2012г. № ПЛ-54904, была уплачена государственная пошлина в размере 2 794,48 рублей, 2005 руб.52 коп, 6000 рублей, согласно копий платежных поручений.

Определением и.о. мирового судьи СУ <...> мирового судьи судебного участка <...> Павловского района Краснодарского края от 21.04.2016 г. судебный приказ от 15.04.2016г. о взыскании с Красноруцкой Ц.Б. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) задолженности по кредитному договору № ПЛ-54904 от 25.10.2012г. был отменен.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В суде первой инстанции установлено, что указанный кредитный договор подписан ответчиком, то есть ответчик был ознакомлен со всеми условиями договоров, в том числе, с размером основного долга, процентов по кредиту и с порядком погашения задолженности, и выразил свое согласие на их заключение, до ответчика была доведена информации об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, о размере процентной ставки, изложенной в «Параметрах кредита», и о полной стоимости кредита, что соответствует статье 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Доводы ответчика Красноруцкой Ц.Б., а именно значительное ухудшение материального положения и отсутствие финансовой возможности исполнять кредитные обязательства, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в смысле положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение договора, так как при заключении договора ответчик не мог не знать о бремени несения рисков изменения материального положения, в том числе в сторону ухудшения.

Изменение материального положения ответчика, наличие или отсутствие доходов, и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по договору в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств: в представленном исковом заявлении Банка в расчете задолженности по состоянию на 01.03.2018года отражены сумма просроченной задолженности по основному долгу и сумма просроченных процентов за пользование данным кредитом, то есть штрафы, либо неустойка не были применены Банком в указанном расчете.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Банка «Первомайский» (ПАО) к Красноруцкой Ц.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору №<...> от 25.10.20015г. в размере 180 007,17 рублей. То есть имеются основания взыскать с Красноруцкой Ц.Б. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от 25.10.2012г. № <...> в размере 180 007,17 рубля; расторгнуть кредитный договор от 25.10.2012г. № <...>, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и Красноруцкой Ц.Б. и датой расторжения договора считать 02.03.2018года; взыскать с Красноруцкой Ц.Б. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму государственной пошлины в размере 4 800 рубля и уплаченную сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей за подачу искового заявления, содержащего требования неимущественного характера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции не допущено нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, так как они опровергаются материалами дела и собранными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Павловского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2018г. - без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: