Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2020 ~ М-374/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-585/2020

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года                                          ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Бережковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаренко Дмитрия Владимировича к войсковой части 77360-Х, Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - филиал «2 финансово-экономическая служба», Карасеву Максиму Сергеевичу, Карасевой Алёне Андреевне о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

установил:

Пономаренко Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к войсковой части 77360-Х о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 05.12.2019 произошло ДТП с участием автомобилей «***», г.р.н. ***, под управлением Басина Э.Ю. и «***», г.р.н. ***, под управлением Карасева М.С., принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Басина Э.Ю., нарушившего Правила дорожного движения РФ, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 12-4.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» без учета износа на момент повреждения определена в размере 654 948 руб., за услуги эксперта истец уплатил 20 000 руб., за уведомление ответчика об осмотре путем направления телеграммы также уплачено 504,55 руб.

Собственником автомобиля «***», г.р.н. ***, является войсковая часть 77360-Х, которая в досудебном порядке причиненный Пономаренко Д.В. вред не возместила. Направленная 22.01.2020 в адрес войсковой части претензия осталась без ответа (за её направление истцом уплачено 208,54 руб.).

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба        654 948 руб., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 9 757 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб. и 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, расходы за направление телеграммы об осмотре 504,55 руб. и за направление претензии 208,54 руб., почтовые расходы в сумме 162,88 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - филиал «2 финансово-экономическая служба», Карасев М.С., Карасева А.А.

Истец Пономаренко Д.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Коломиец М.А. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие истца.

Ранее в судебном заседании 16.06.2020 заявленные требования поддержал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что Карасев М.С., управляя автомобилем «***», принадлежащим истцу, двигался прямо, водитель              Басин Э.Ю. при повороте налево не предоставил ему преимущество в движении, в связи с чем произошло столкновение автомобилей. Карасев М.С. не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством, однако при этом причинно-следственная связи между его действиями и произошедшим ДТП отсутствует. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Басин Э.Ю.

В судебном заседании 17.08.2020 представитель истца Носков С.В. поддержал заявленные требования по доводам искового заявления. При определении размера причиненного ущерба просил суд руководствоваться представленным экспертным заключением. Дополнительно пояснил, что автомобиль истца отремонтирован, однако затруднился пояснить, полностью или частично, поскольку все документы, касающиеся у ремонта, находятся у истца, по-прежнему являющегося собственником автомобиля.

Ответчик – войсковая часть 77360-Х своего представителя в судебное заседание не направил рассмотреть дело в их отсутствие не просил, причину неявки своего представителя не сообщил.

Ранее в судебных заседаниях представитель в/ч 77360-Х Тинькова А.М. с исковыми требованиями не согласилась.

Так, не оспаривала, что водитель войсковой части Басин Э.Ю. при управлении автомобилем на подъезде к г. Североморску не уступил дорогу автомобилю, который двигался во встречном направлении, вследствие чего произошло столкновение.             Басин Э.Ю. нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности, уплатил штраф в размере 500 руб. Постановление о привлечении к ответственности не обжаловал в связи с юридической неграмотностью.

Указала, что войсковая часть исковые требования не признает, сославшись на положения ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившимся обязательства. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания вины лежит на лице, нарушившем обязательства или причинившем вред. Автомобилем «***» управлял Карасев М.С., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ: управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. Однако, юридическая оценка действиям Карасева М.С. по факту данного дорожно-транспортного происшествия не дана. Полагала, что Карасев М.С. также является лицом, нарушившим ПДД, его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Привела довод о том, что административное производство велось с некоторыми нарушениями, поскольку в материалах административного производства отсутствуют осмотр места происшествия, схема ДТП, осмотр автомобиля «***».

При этом представитель ответчика, не соглашаясь с виновностью в ДТП только Басина Э.Ю., не ходатайствовала о назначении по делу экспертизы и не гарантировала её оплату. Кроме того, оспаривая размер причиненного ущерба в связи с тем, что стоимость работ по данной экспертизе не соответствует реальным ценам, поскольку, по мнению ответчика, проведенная оценка запасных частей не является объективной, в обоснование своих возражений доказательств иного размера ущерба не представила.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика – филиала ФКУ «ОСК СФ» «2 ФЭС» в судебное заседание представителя не направил. Ранее представил мнение по иску, в котором указал, что 2 ФЭС не является самостоятельным юридическим лицом. Во исполнение приказов заместителя Министра обороны РФ от 08.05.2015 года № 448 ДСП, командующего Северным флотом от 26.12.2019 года                № 3319 войсковая часть 77360-Х зачислена на финансовое обеспечение в 2 ФЭС. В этой связи 2 ФЭС осуществляет операции с денежными средствами, ведет учет и отчетность, планирует и получает бюджетные ассигнования и лимитные обязательства для осуществления расходов, которые 2 ФЭС уполномочен производить в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной главным распорядителем бюджетных средств.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации явку представителя в судебное заседание не обеспечило, мнение по иску не представило.

Привлеченный в качестве соответчика Карасев М.С. в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Карасева А.А., привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика. в судебное заседание не явилась, отзыв по иску не представила.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания и с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца Коломиец А.Е. не возражал.

Третье лицо Басин Э.Ю. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дел через представителя.

Представитель третьего лица Лавринюк Н.А. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях, поддержав позицию ответчика - войсковой части 77360-Х полагала, что в ДТП, помимо Басина Э.Ю., также виновен Карасев М.С., который, не имея удостоверения на право управления транспортным средством, соответственно, водительских навыков и опыта вождения, превысил разрешенную скорость движения автомобиля, что также явилось причиной произошедшего ДТП. Полагала, что если бы Карасев М.С. двигался с разрешенной скоростью, он успел бы применить торможение и избежать столкновения. Кроме того, не согласилась с размером причиненного ущерба. Так, указала, что эксперт говорит о том, что автомобиль истца в результате ДТП практически уничтожен, при этом, разница в стоимости восстановительного ремонта и стоимости автомобиля - 93 000 руб., что вызывает сомнения в результатах оценки. Полагала, что истцом не доказан причиненный размер ущерба, поскольку за столь короткий промежуток времени, прошедший между произошедшим ДТМ и произведенным ремонтом, невозможно было заказать новые запчасти для авто и отремонтировать автомобиль.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, Пономаренко Д.В. является собственником автомобиля «***», г.р.н. ***, что подтверждается паспортом транспортного средства ***.

Согласно материалам по делу об административном правонарушении, 05.12.2019 в 11 часов 05 минут на 1 км 300 м автодороги Мурманск - Североморск произошло ДТП с участием автомобилей «***», г.р.н. ***, под управлением Басина Э.Ю. и «***», г.р.н. ***, принадлежащего истцу и под управлением Карасева М.С.

Виновником данного происшествия признан водитель автомобиля «***», собственником которого является войсковая часть 77360-Х, Басин Э.Ю., который при управлении автомобилем «***» при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «***», двигающемуся во встречном направлении, то есть нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 05.12.2019, объяснениями Басина Э.Ю., ***, ***, Карасева М.С.

Таким образом, судом установлено, что вследствие нарушения Басиным Э.Ю. Правил дорожного движения РФ произошло столкновение транспортных средств, в результате чего причинен имущественный вред истцу.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, ст. 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем, гражданская ответственность ни водителя Басина Э.Ю., ни войсковой части 77360-Х как владельца транспортного средства не была застрахована, что подтверждается пояснениями, данными в ходе судебного заседания, а также материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, причиненный служащим войсковой части 77360-Х Басиным Э.Ю. при исполнении своих обязанностей, подлежит взысканию с законного владельца источника повышенной опасности – войсковой части 77360-Х.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны РФ»: Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», приказом Министра обороны РФ от 11.12.2014 № 899, создано федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование».

Для осуществления оперативной, тактической или иной функции управления войсковым звеном некоммерческого характера и в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере Деятельности вооруженных Сил РФ, а также для осуществления финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта (субъектов) РФ, на основании приказа Министра обороны РФ от 04.10.2016 № 634 «О реорганизации федеральных казенных учреждений Министерства обороны РФ путем присоединения к федерального казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» создан Филиал федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба».

В ходе рассмотрения дела установлено, что войсковая часть 77360-Х юридическим лицом не является, во исполнение приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 08.05.2015 года № 448 ДСП «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», приказом командующего Северным флотом от 26.12.2019 года № 3319 «Об объявлении Перечней воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, состоящих на финансовом обеспечении в федеральном казенном учреждении «Объединенное стратегическое командование Северного флота» и зачисленных на обслуживание в финансово-экономические службы Северного флота» зачислена на финансовое обеспечение в филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 ФЭС».

Как предусмотрено ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Принимая во внимание, что виновником ДТП является водитель войсковой части 77360-Х, управлявший автомобиля «***», г.р.н. ***, принадлежащим этой воинской части, а от имени казны Российской Федерации - Министерства обороны РФ, являющегося главным распорядителем бюджетных средств по отношению к войсковой части 77360-Х, в данном случае выступает филиал ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС», которая предназначен для финансово - экономического обеспечения войсковых частей, на основании заключаемого на безвозмездной основе договора за счет и в пределах ассигнований по утвержденным сметам войсковых частей и организаций, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, следует возложить на указанный филиал.

При этом суд не находит оснований для возложения ответственности (долевой или солидарной) на соответчика Карасева М.С., поскольку суду не представлено доказательств нарушения в его действиях, приведших к совершению ДТП. Ссылка представителя третьего лица Лавринюк Н.А. на превышение водителем Карасевым М.С. разрешенной на данном участке скорости движения материалами дела, а также материалами дела об административном правонарушении не подтверждается, доказательств обратному суду не представлено.

Также в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод представителя третьего лица относительно утверждения о том, что в случае наличия у Карасева М.С. удостоверения на право управления транспортным средством он имел бы возможность предотвратить столкновение и избежать ДТП.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на соответчика Карасеву А.А. суд также не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, в момент произошедшего ДТП Карасева А.А., являвшаяся арендатором автомобиля «***» в соответствии с договором аренды легкового автомобиля от 02.12.2019, принадлежащего истцу, в момент ДТП данным автомобилем не управляла.

Что касается размера подлежащего взысканию ущерба, то, согласно материалам дела, Пономаренко Д.В. с целью его определения обратился в ООО «ПроКонсалт», согласно экспертному заключению которого от 25.12.2019 № 12-4.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» без учета износа составляет 654 948 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена (с округлением) в размере 748 000 руб.

Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно указанному заключению, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду ответчиками не представлено. Также ответчиками не представлено и доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенные в данном заключении.

Таким образом, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи с чем оно оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчиков суду не представлено.

При этом, суд учитывает требования ст. 15 Гражданского кодекса РФ о праве лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности) необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная данной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, которое в силу закона обязано возместить вред.

Данная позиция также отражена и в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку вред, причиненный имуществу истца по вине служащего войсковой части 77360-Х при управлении им принадлежащим этой воинской части автомобилем, подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о возмещении ущерба суд признает обоснованным и находит подлежащей взысканию с соответчика филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» в пользу истца денежные средства в сумме                654 948 руб.

Представитель соответчика филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» доказательств иного размера ущерба не представил.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ущерба, а именно, стоимость услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб., расходы за направление телеграммы об осмотре в сумме 504,55 руб., почтовые расходы за направление претензии и экспертного заключения в сумме 208,54 руб., за направление искового заявления 36 руб. и               126,88 руб. суд также взыскивает в пользу истца.

В связи с изложенным общий размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика – филиала ФКУ «ОСК СФ»- «2 ФЭС», суд определяет в сумме                      675 823,97 руб. (654 948 руб. + 20 000 руб. + 504,55 руб. + 208,54 руб. + 36 руб. +                   126,88 руб.).

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в данной части полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг и представительство в суде от 20.02.2020 года и квитанции серии АА № 000352 от 20.02.2020 года о получении денежных средств, за оказание юридических услуг истец уплатил вознаграждение в общей сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 749,48 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пономаренко Дмитрия Владимировича к войсковой части 77360-Х, Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - филиал «2 финансово-экономическая служба», Карасеву Максиму Сергеевичу, Карасевой Алёне Андреевне о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, – удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 Финансово-экономическая служба» в пользу Пономаренко Дмитрия Владимировича в возмещение материального ущерба 654 948 руб., расходы по оплате отчета об оценке в сумме     20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 371,42 руб., за направление телеграммы 504,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 749,48 руб., а всего взыскать 705 573,45 руб.

Войсковую часть 77360-Х, Министерство обороны Российской Федерации, Карасева Максима Сергеевича, Карасеву Алёну Андреевну от ответственности по настоящему иску освободить.

Ответчики вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                              А.А. Ревенко