Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2011 от 10.05.2011

Дело № 12-88/2011

РЕШЕНИЕ

25 мая 2011 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи С.В. Евлевских,

при секретаре С.Н. Комаровой,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировал тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управлял личным автомобилем <данные изъяты> регион и двигался по автодороге Сарапул-Ижевск в сторону г. Ижевска. Проехав большую часть автодороги, его догнал и остановил автомобиль патрульной службы ГИБДД. От работников ГИБДД он узнал, что он якобы совершил обгон транспортного средства на 35-ом километре автодороги. Он заявил, что, никого не обгонял и его самого обогнал автомобиль (джип). В отношении него был составлен административный протокол о том, что он в зоне действия знака «Обгон запрещен» совершил обгон с выездом на полосу встречного движения. В протоколе он указал, что никакого обгона не совершал. В ходе рассмотрения дела в суде был изучен протокол объяснения ФИО7, в котором сказано, что его обогнал автомобиль марки «джип». ФИО7 не видел государственный номерной знак обогнавшего его автомобиля. Номерной знак на его автомобиле был читаемым. Его автомобиль не подходит под классификацию автомобиля «джип», он владеет легковым автомобилем. Он может допустить, что ФИО7 обогнал другой автомобиль, который в последствии обогнал и его. Было уже темное время суток и работники ГИБДД также могли не увидеть момент обгона его автомобиля другим автомобилем. В административном материале отсутствуют какие-либо доказательства его вины в совершении административного правонарушения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Также пояснил, что в зоне действия знака «Обгон запрещён» его обогнал автомобиль марки «Джип», но он не может сказать, обогнал ли этот автомобиль другой автомобиль – <данные изъяты> в зоне действия знака.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал. Также пояснил, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства виновных действий ФИО1.

Исследовав материалы административного производства, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ст. инспектором ДПС ГИБДД МВД УР ст. лейтенантом ФИО5, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на 35 км. автодороги Ижевск – Сарапул, управляя автомобилем, совершил обгон с выездом на встречную полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», тем самым нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Постановлено водительское удостоверение изъять.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составом административного правонарушения является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения к запрещающим знакам относится знак 3.20 «Обгон запрещён», который запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что он никого не обгонял, его самого обогнал автомобиль (джип), он может допустить, что ФИО7 обогнал другой автомобиль, который впоследствии обогнал и его, было тёмное время суток, и работники ГИБДД также могли не увидеть момент обгона его автомобиля другим автомобилем, суд находит не обоснованными исходя из следующего.

Так, судом исследована схема места совершения административного правонарушения, составленная ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД МВД по УР прапорщиком ФИО4

Из указанной схемы усматривается, что автомобиль № («<данные изъяты>»), двигающийся в направлении г. Ижевск, совершает обгон автомобиля № («<данные изъяты>») в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» на 35 километре автодороги Ижевск – Сарапул. Также перед ними указано попутное транспортное средство, движущееся в направлении к <адрес>, обозначенное №.

Из рапорта ст. ИДПС ПДПС ГИБДД ст. лейтенанта милиции ФИО5, адресованного командиру ПДПС ГИБДД МВД УР полковнику милиции ФИО6, усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 работал в а/п № на Сарапульском тракте. ДД.ММ.ГГГГ, на 35 километре автодороги Ижевск – Сарапул, двигаясь последним позади колонны из трёх автомобилей, автомобиль <данные изъяты> (внедорожник) совершил обгон автомобиля <данные изъяты> с выездом на встречную полосу в конце подъёма на участке с ограниченной видимостью в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». Данные транспортные средства были ими остановлены на 33 километре автодороги Ижевск – Сарапул. Автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО1, автомобилем <данные изъяты> – ФИО7, который сообщил, что видел, как его автомобиль обогнал джип тёмного цвета, госномера он не запомнил.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО7, отобранными ст. ИДПС ПДПС ГИБДД МВД УР ст. лейтенантом милиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ из которых усматривается, что ФИО7, двигаясь на 35 километре автодороги Ижевск – Сарапул ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, в 18.25 видел как в зоне знака 3.20 «Обгон запрещён» в конце подъёма джип тёмного цвета совершил обгон его автомобиля с выездом на встречную полосу. Госномера джипа он не помнит.

Категория транспортных средств «джип» является оценочной. Суд считает, что автомобиль Шевроле Каптива по своим техническим характеристикам, в частности по размерам (высота, длина, ширина), по внешнему виду, возможно отнести к категории транспортных средств «джип», в связи с чем доводы ФИО1 о том, что его автомобиль не подходит под классификацию автомобиля «джип» суд находит необоснованными.

Кроме того, ФИО1 указал на то, что его обогнал другой автомобиль, однако ни при написании жалобы на постановление мирового судьи, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в схеме места совершения административного правонарушения ФИО1 на данное обстоятельство не ссылался. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 сделана запись о том, что он действия, связанные с выездом на полосу встречного движения на указанном участке дороги не совершал, свидетель (ФИО7) в ночное время не мог видеть действия идущего автомобиля. В схеме места совершения административного правонарушения имеется указание ФИО1 на то, что он не согласен со схемой, однако в чём именно выражается его несогласие со схемой, им не указано.

Кроме того, показания ФИО1 носят противоречивый характер.

Так, из показаний ФИО1 в суде следует, что водитель, которого он якобы обогнал, не мог видеть достаточно ясно его автомобиль, поскольку было темно.

Вместе с тем, ФИО1 ссылался на приобщённые к материалам дела по ходатайству его представителя ФИО3 фотографии автомобиля ФИО1, в частности на тот факт, что государственные номерные знаки на его автомобиле были чистые и ФИО7 не мог не различить их.

Представленные представителем ФИО1 – ФИО3 фотографии нельзя признать доказательствами по делу об административном правонарушении. Так, на них на неопределенном участке проезжей части изображено транспортное средство с номерными знаками <данные изъяты>, указаны дата и время ДД.ММ.ГГГГ, однако какие-либо доказательства того, что данные фотографии сделаны именно в указанные время и дату, ФИО1 суду не представлено. Кроме того, из объяснений ФИО7 следует, что он не помнит государственные регистрационные знаки джипа, что не означает, что он их не видел. Таким образом, из указанных фотографий невозможно сделать вывод о доказанности или опровержении каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств установлен факт нарушения ФИО1 п. 1.3 Правил дорожного движения, выразившегося в совершении обгона с выездом на встречную полосу движения. При этом суд находит, что мировым судьёй обоснованно сделан вывод о том, что ФИО7 описаны внешние характеристики автомобиля, обогнавшего его автомобиль, соответствующие автомобилю ФИО1, указанному в схеме и протоколе.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив пояснения ФИО1, пояснения его представителя, все представленные документы, доказательства, суд находит установленным, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца является законным и обоснованным, виновность в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке, назначенное заявителю наказание соответствует санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Евлевских С.В.