Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25552/2018 от 15.06.2018

Судья – Лапшин К.Н. Дело № 33- 25552/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В. и Гончарова Д.С.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петренко Н.И. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Петренко С.В. обратился в суд с иском к Петренко Н.И., Петренко А.А., Петренко Ю.А. о выселении их из принадлежащего истцу жилого помещения и снятии с регистрационного учета, обосновав требования тем, что истец является собственником жилого дома по адресу: <...>. Ответчица Петренко Н.И. является истцу невесткой, а Петренко А.А., Петренко Ю.А.- племянниками. В 2013г. ответчик Петренко Н.И. просила отца истца прописать на время ее с детьми в спорном домовладении и пожить там. После смерти отца последний предложил ответчикам выселиться. Однако, освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчики отказываются. Вместе с тем, ответчики не являются членами семьи истца, договора найма жилого помещения не заключалось. Регистрация и проживание в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчиков ограничивает права истца и его семьи на право владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Ответчики Петренко Н.И. и Петренко А.А. предъявили встречные исковые требования к Петренко С.В., в котором просили признать недействительным договор дарения жилого дома от 30.04.2014г. и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что в 2006 году у Петренко В.Н. случился инсульт, и он стал парализован практически полностью, была нарушена речь. Он не ходил и мог передвигаться только на коляске. Ему была присвоена инвалидность 1 группы. На момент заключения договора дарения Петренко В.Н. находился в состоянии, в котором не мог осознавать характер и значение своих действий и руководить ими.

Петренко С.В. встречный иск не признал.

Прокурор полагала необходимым удовлетворить заявленные требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречных исков отказать.

Обжалуемым решением суда первоначально заявленные требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Петренко Н.И. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым встречный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что на момент составления договора дарения Петренко А.И. находилась в состоянии, когда не могла осознавать всю юридическую природу данного договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции Петренко А.А., а также представитель ее интересов и интересов Петренко Ю.А. – по доверенности Мустафин Т.Ф. поддержали доводы жалобы, ссылаясь на то, что судом не запрошены документы из больницы в ст. Северской, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым их требования удовлетворить. Петренко С.В. и его представитель по доверенности Головырин Д.В. согласились с решением суда, возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого дома по адресу: <...> на основании договора дарения от 30.07.2014 года, согласно которому указанное домовладения подарено истцу его отцом – Петренко В.Н. Ответчики с 2013 года зарегистрированы в указанном домовладении и проживают в нем, при этом договор найма с собственником домовладения они не заключали, членами семьи истца не являются.

Однако, поскольку ответчики не являются членами семьи истца, договора найма жилого помещения не заключалось, регистрация и проживание в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчиков ограничивает права истца и его семьи на право владения, пользования и распоряжения жилым помещением, суд обоснованно выселил ответчиков из указанного жилого помещения, сняв их с регистрационного учета.

Разрешая встречное исковое заявление ответчиков Петренко Н.И. и Петренко А.А. к Петренко С.В. о признании договора дарения недействительным, суд обоснованно исходил из того, что доказательств в обоснование своих требований истцы не представили.

Для проверки доводов истцов по встречному иску, определением Северского районного суда от 19.02.2018г. была назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой, достоверно оценить психическое состояние Петренко В.Н. в юридически значимый период, а именно 30.07.2014г. не представилось возможным, поскольку отсутствуют какие-либо объективные данные о перенесенных им при жизни заболеваниях, операциях, интоксикациях, каких-либо травмах, также нет сведений о наблюдении его какими-либо специалистами, в том числе и психиатрами.

Свидетельские показания не отражают психическое состояние Петренко В.Н. при жизни, и не могут являться основанием для признания договора дарения не действительной сделкой.

Таким образом, поскольку имеющиеся доказательства не подтверждают указанное истцами обстоятельство того, что в момент заключения договора дарения Петренко В.Н. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: