Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3158/2013 ~ М-2214/2013 от 25.03.2013

Петрозаводский городской суд Дело № 2-3158/19-2013

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Голубцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной миграционной службы по Мурманской области к Беляевой Т. Н. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу в отдел адресно- справочной работы Управления ФМС по Мурманской области на должность <данные изъяты>. В период работы на основании заявлений и в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Беляевой Т. Н. предоставлены ежегодные оплачиваемые и дополнительный отпуска суммарной продолжительностью <данные изъяты> календарных дней. По окончании отпуска ДД.ММ.ГГГГ Беляева Т. Н. на работу не вышла, приступив к своим обязанностям лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому приказом № л/с ДД.ММ.ГГГГ была уволена за грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) на основании п.п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Поскольку отпуск был предоставлен в счет периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец был вынужден произвести перерасчет неотработанного отпуска, по результатам чего установлена задолженность ответчика в размере <данные изъяты> копеек. Вследствие того, что в настоящее время ответчик не состоит в трудовых отношениях с работниками, удержание указанной суммы из ее заработной платы невозможно.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность за неотработанный отпуск в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Беляева Т. Н. и ее представитель Вербовский Г. В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, иск не признали.

В обоснование своей позиции указали на то, что отпуск был использован по графику, ответчик необоснованно не предоставил полагающиеся истице отгулы, а затем незаконно уволил ее. Пояснили, что имевшаяся переработка, вопреки закону, не оплачивалась в двойном размере, поэтому должна была быть компенсирована отгулами. Задолженность по переработке, при том, что отгулами она не компенсирована, составляет сумму, сравнимую с требуемой истцом ко взысканию. С решением суда по иску о восстановлении на работе истица не согласна, поэтому намерена обжаловать его в кассационном порядке. Работодателем в отношении нее допущены множественные нарушения как при оплате труда и при увольнении, так и при поощрениях – при наличии оснований ей не выданы соответствующие награды.

Изучив позицию истца, выслушав объяснения стороны ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Абзацем пятым части второй статьи 137 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность удержания при увольнении из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю денежных средств за неотработанные дни отпуска.

Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Следовательно, при наличии в законе нормы, предусматривающей возможность удержания из заработной платы работника при его увольнении сумм за неотработанные дни отпуска, работодатель при недостаточности суммы расчета в связи с возникновением спора с работником, вправе обратиться за разрешением такого спора в орган, рассматривающий индивидуальные трудовые споры - суд.

В судебном заседании установлено, что Беляева Т. Н. состояла в трудовых отношениях с Управлением Федеральной миграционной службы по Мурманской области с ДД.ММ.ГГГГ работая на должности <данные изъяты> принята на работу <данные изъяты>, ранее работала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Беляевой Т. Н. по ее заявлениям были предоставлены отпуска за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты>

Отпуск предоставлен на основании личного заявления ответчицы о переносе, то есть смещен по ее желанию на другой период.

ДД.ММ.ГГГГ Беляева Т. Н. на работу не вышла; ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УФМС России по <адрес> № л/с была уволена за грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 части 1 стати 81 Трудового кодекса РФ.

Изложенные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Беляевой Т. Н. к УФМС России по <адрес> о восстановлении на работе, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а потому, силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не могут быть оспорены и не подлежат доказыванию вновь.

В этой связи доводы ответчицы о несогласии с выводом суда о законности увольнения не могут быть приняты во внимание, отчасти и потому, что к предмету рассматриваемого спора не относятся, а также в силу принципа обязательности судебных постановлений, закрепленному в ст. 13 ГПК РФ.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчицей авансом использованы дни отпуска в количестве 33 дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Задолженность за неотработанные дни отпуска составила <данные изъяты> часть указанной суммы – <данные изъяты> руб. была удержана из заработной платы при увольнении на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности составил <данные изъяты> руб.

Согласно статье 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. В соответствии со статьей 139 ТК РФ средний заработок для оплаты отпусков исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на и на (среднемесячное число календарных дней). В силу статьи 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Из приведенных норм следует, что оплачиваемый ежегодный отпуск предоставляется за рабочий год, который работник должен отработать. Трудовой кодекс Российской Федерации не только не предусматривает возможность предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному работником времени, но и не допускает частичной оплаты отпуска.

При увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, как предусмотрено абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ, могут производиться удержания (взыскания) из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса РФ.

В рассматриваемом случае трудовой договор с расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 стати 81 Трудового кодекса РФ, и до истечения периода, в счет которого он использовал ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем при увольнении ответчик должен был возвратить истцу полученную оплату за неотработанные дни отпуска. Поскольку при расторжении трудового договора истец не имел возможности произвести удержание из заработной платы за неотработанные дни отпуска в указанном выше размере, то у него возникло право требовать взыскание в судебном порядке.

При этом, положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ не подлежат применению, поскольку регулируют отношения, связанные со взысканием с работника денежных средств, излишне выплаченных работодателем в качестве заработной платы. Так как в рассматриваемом споре задолженность возникла в результате выплаты денежных средств в качестве отпускных, что предусмотрено положениями статьи 144 Трудового кодекса РФ, они не могут быть расценены в качестве излишне выплаченных, так как на момент выплаты у работодателя имелись все основания для этого. Обязанность возвратить данные суммы неотработанного отпуска возникла у ответчика при увольнении, а не при их получении.

Исходя из вышеприведенной нормы, начисленные за время сохранения среднего заработка суммы отпускных в состав заработной платы не входят, и заработной платой не являются. Что также подтверждает вывод суда о невозможности применения при разрешении рассматриваемого спора положений части четвертой статьи 137 Трудового кодекса РФ.

Более того, закон не предусматривает возможности предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному работником времени и частичной оплаты отпуска. При предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска работодатель обязан выплатить работнику суммы отпускных в полном объеме, то есть за все дни предоставляемого отпуска. Следовательно, на день выплаты ответчику спорных сумм отпускных эти их нельзя считать излишне выплаченными.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством РФ.

Как усматривается из пункта 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30.04.1930 №169, в случае, когда работник увольняется до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил отпуск, при расчете наниматель вправе из заработной платы произвести удержание за неотработанные дни отпуска. Если наниматель, имея, право на удержание, фактически при расчете не смог произвести его вовсе или частично (например, вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете), то дальнейшее взыскание (через суд) не производится.

Согласно статье 423 Трудового кодекса РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией РФ, Постановлением Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

С учетом приведенных положений суд констатирует, что положения пункта 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30.04.1930 №169, о невозможности взыскания сумм, причитающихся при расчете, в судебном порядке должны рассматриваться как противоречащие Трудовому кодексу РФ, который такие ограничения для работодателя не содержит и предусматривает равное право и обязанности, вытекающие из трудовых правоотношений между работодателем и работником. Иной подход означал бы неравное положение между работником, с заработной платы которого произведено удержание в связи с наличием у него начисленной заработной платы на момент увольнения, и работником, у которого на момент увольнения такие начисленные суммы отсутствовали и с которого такие удержания не произведены. Между тем, статьей 3 Трудового кодекса РФ запрещена дискриминация в сфере труда.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.04.2010 №253 абзац 3 пункта 2 вышепоименованных Правил в вышеприведенной части признан не действующим на территории Российской Федерации.

Учитывая, что трудовые отношения прекращены в условиях наличия неотработанного полного рабочего периода, за который ответчице был предоставлен оплачиваемый отпуск; возможности произвести соответствующее удержание из заработной платы в полном объеме у истца не имелось, суд исходит из того, что у ответчицы перед истцом возникла задолженность по оплате за неотработанные дни отпуска, а у работодателя - право требовать возврата этих сумм в судебном порядке.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Обязанность истца доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в статье 123 Конституции Российской Федерации. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных выше норм трудового права в системной взаимосвязи с процессуальным порядком доказывания, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства причинения ему ответчиком материального ущерба в результате неисполнения возложенной него законом обязанности по возврату задолженности по оплате за неотработанные дни отпуска, отвечающие принципам достаточности, допустимости, достоверности и относимости.

При определении размера суммы задолженности за неотработанный отпуск, предоставленный в счет периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве <данные изъяты> отпуска, подлежащей взысканию, суд исходит из расчета, выполненного истцом и не оспоренного ответчиком.

В рассматриваемом случае размер денежных средств, заявленных истцом к взысканию с ответчика, установлен на основании представленных в материалы дела сведений о размере заработной платы ответчика и фактически выплаченных в его пользу и удержанных сумм.

В соответствии с положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. По делу установлено, что обнаружение истцом приведенных обстоятельств имело место в ДД.ММ.ГГГГ (непосредственно при увольнении ответчика), исковое заявление подано в Петрозаводский городской суд Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

На основании статьи 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Конкретизируя содержательное наполнение права суда на снижение размера ущерба, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 вышепоименованного постановления указал, что оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам).

Учитывая тот факт, что в материалы дела не представлено доказательств, которые позволяют суду оценить материальное или семейное положение ответчика, отсутствуют объяснения ответчика на предмет того, какие меры принимала ответчик для предотвращения ущерба, ставила ли она работодателя в известность о возможном его возникновении, а также незаявление ответчиком ходатайства о снижении размера подлежащего взысканию ущерба, суд не усматривает оснований для применения по данному спору нормы статьи 250 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между тем, статья 393 ТК РФ устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Аналогичные положения содержит подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое и налоговое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Указанный вывод подтверждается также правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 №1320-О-О, согласно которому положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Исходя из объективно очевидного невключения судебных издержек в объем требований, приводимых стороной истца при подаче иска и при отстаивании его оснований в ходе судебного разбирательства, суд, несмотря на отказ во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, непосредственно сами исковые требования удовлетворяет в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░