Мотивированное решение по делу № 02-4628/2016 от 11.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 24 июня 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4628/2016 по иску ООО «Русская факторинговая компания» к ООО «Торговый дом «Теско», АО «М-центр», ООО «Совместное предприятие «Кохлома», АО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика», Жукову ***, Ким ***, Юлдашову *** о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО «ТД «Теско» заключен генеральный договор факторингового обслуживания № *** от 23.01.2015 года, согласно условиям которого истец обязался осуществлять финансирование ООО «ТД «Теско» и иные услуги по денежным требованиям, являющимися предметом уступки, в сроки и порядке, установленные договором.

23.01.2015 года между ООО «РФК», ООО «ТД «Теско» и ЗАО «М-Центр» было подписано уведомление № ***, согласно которому истцу передано право требования в отношении обязательств по оплате в рамках договора от 10.11.2014 года.

Истцом было выплачено финансирование в размере 66 997 873 руб. 96 коп. под уступку денежных требований за товары, поставленные по договору от 10.11.2014 года № ***.

Согласно п. 4.1 договора АО «М-Центр» обязано полностью оплатить товар в течение 90 дней с даты поставки.

На 01.03.2016 года поставленный товар не оплачен на сумму 78 810 454 руб. 41 коп.

23.01.2015 года между ООО «РФК» и ООО «СП «Кохлома» заключен договор поручительства № *** к Генеральному договору факторингового обслуживания (с правом регресса), в соответствии с которым поручитель солидарно обязался отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение ООО «ТД «Теско» обязательств, вытекающих из договора, предел поручительства равен 200 000 000 руб.

17.07.2015 года между ООО «РФК» и Юлдашевым А.А. был заключен договор поручительства № *** от 17.07.2015 года, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ТД «Теско», вытекающих из договора. Предел поручительства равен 200 000 000 руб.

03.11.2015 года между ООО «ТД «Теско» и Жуковым С.Л. заключен договор поручительства № ***  к договору от 10.11.2014 года по поставкам, осуществленным начиная с 01.07.2015 года, а также по поставкам, осуществляемым в будущем.

Поручитель обязался солидарно отвечать перед ООО «ТД «Теско» за выполнение АО «М-Центр» условий договора от 10.11.2014 года. Предел ответственности равен 100 000 000 руб.

03.11.2015 года между ООО «ТД «Теско» и Ким П.Г. был заключен договор поручительства №*** от 03.11.2015 г. К договору от 10.11.2014 года по поставкам, осуществленным начиная с 01.07.2015 года, а также по поставкам в будущем.

Поручитель обязался солидарно отвечать перед ООО «ТД «Теско» за выполнение АО «М-Центр» условий договора от 10.11.2014 года. Предел ответственности равен 100 000 000 руб.

11.02.2016 года между ООО «РФК» и АО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» заключен договор поручительства № *** к договору поставки от 10.11.2014 года, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение АО «М-Центр» обязательств по оплате товара, вытекающих из договора поставки. Предел ответственности поручителя 78 810 454, 41 руб.

В связи с невыполнением обязательств по договору факторингового обслуживания от 23.01.2015 года и договору поставки от 10.11.2014 года, истец обратился в суд и просит взыскать солидарно с ООО «Торговый дом «Теско», АО «М-центр», ООО «Совместное предприятие «Кохлома», АО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика», Жукова С.Л., Ким П. Г., Юлдашова А.А. задолженность по договру поставки 78 810 454 руб. 41 коп., взыскать солидарно с ООО «Торговый дом «Теско», АО «М-центр», ООО «Совместное предприятие «Кохлома», Жукова С.Л., Ким П. Г., Юлдашова А.А. неустойку в размере 7 493 453 руб. 57 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «М-Центр» явился, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в случае удовлетворения, снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Конверты возвращены по истечении срока хранения. Возражений по иску не направили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «ТД «Теско» заключен генеральный договор факторингового обслуживания № *** от 23.01.2015 года, согласно условиям которого истец обязался осуществлять финансирование ООО «ТД «Теско» и иные услуги по денежным требованиям, являющимися предметом уступки, в сроки и порядке, установленные договором.

23.01.2015 года между ООО «РФК», ООО «ТД «Теско» и ЗАО «М-Центр» было подписано уведомление № ***, согласно которому истцу передано право требования в отношении обязательств по оплате в рамках договора от 10.11.2014 года.

Истцом было выплачено финансирование в размере 66 997 873 руб. 96 коп. под уступку денежных требований за товары, поставленные по договору от 10.11.2014 года № ***.

Согласно п. 4.1 договора АО «М-Центр» обязано полностью оплатить товар в течение 90 дней с даты поставки.

На 01.03.2016 года поставленный товар не оплачен на сумму 78 810 454 руб. 41 коп.

23.01.2015 года между ООО «РФК» и ООО «СП «Кохлома» заключен договор поручительства № *** к Генеральному договору факторингового обслуживания (с правом регресса), в соответствии с которым поручитель солидарно обязался отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение ООО «ТД «Теско» обязательств, вытекающих из договора, предел поручительства равен 200 000 000 руб.

17.07.2015 года между ООО «РФК» и Юлдашевым А.А. был заключен договор поручительства № *** от 17.07.2015 года, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ТД «Теско», вытекающих из договора. Предел поручительства равен 200 000 000 руб.

03.11.2015 года между ООО «ТД «Теско» и Жуковым С.Л. заключен договор поручительства № ***  к договору от 10.11.2014 года по поставкам, осуществленным начиная с 01.07.2015 года, а также по поставкам, осуществляемым в будущем.

Поручитель обязался солидарно отвечать перед ООО «ТД «Теско» за выполнение АО «М-Центр» условий договора от 10.11.2014 года. Предел ответственности равен 100 000 000 руб.

03.11.2015 года между ООО «ТД «Теско» и Ким П.Г. был заключен договор поручительства №*** от 03.11.2015 г. К договору от 10.11.2014 года по поставкам, осуществленным начиная с 01.07.2015 года, а также по поставкам в будущем.

Поручитель обязался солидарно отвечать перед ООО «ТД «Теско» за выполнение АО «М-Центр» условий договора от 10.11.2014 года. Предел ответственности равен 100 000 000 руб.

11.02.2016 года между ООО «РФК» и АО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» заключен договор поручительства № *** к договору поставки от 10.11.2014 года, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение АО «М-Центр» обязательств по оплате товара, вытекающих из договора поставки. Предел ответственности поручителя 78 810 454, 41 руб.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме и на тех же условиях, что и покупатель.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков не представлено доказательств того, что все задолженности погашены.

Суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с солидарно с ООО «Торговый дом «Теско», АО «М-центр», ООО «Совместное предприятие «Кохлома», АО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика», Жукова С.Л., Ким П. Г., Юлдашова А.А. задолженность по договору поставки 78 810 454 руб. 41 коп.,

В связи с нарушением условий договора поставки, требование истца о взыскании неустойки в силу п. 2.3 договора, истец просил взыскать солидарно с ООО «Торговый дом «Теско», АО «М-центр», ООО «Совместное предприятие «Кохлома», Жукова С.Л., Ким П. Г., Юлдашова А.А. неустойку в размере 7 493 453 руб. 57 коп.

Суд соглашается с представленным расчетом, однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 236-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ , согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а не его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки су полагает возможным удовлетворить требование частично, взыскав неустойку в размере 2 000 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу закона с ответчиков в доход бюджета города Москвы взыскивается солидарно госпошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать в пользу ООО «Русская факторинговая компания» солидарно с солидарно с ООО «Торговый дом «Теско», АО «М-центр», ООО «Совместное предприятие «Кохлома», АО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика», Жукова С.Л., Ким П. Г., Юлдашова А.А. задолженность по договору поставки 78 810 454 руб. 41 коп.

Взыскать в пользу ООО «Русская факторинговая компания» солидарно с солидарно с ООО «Торговый дом «Теско», АО «М-центр», ООО «Совместное предприятие «Кохлома», Жукова С.Л., Ким П. Г., Юлдашова А.А. неустойку в размере 2 000 000 руб.

Взыскать в доход бюджета города Москвы солидарно с ООО «Торговый дом «Теско», АО «М-центр», ООО «Совместное предприятие «Кохлома», АО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика», Жукова С.Л., Ким П. Г., Юлдашова А.А. госпошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: