Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-15889/2021 от 13.04.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Самохвалова С.Л.

гр.д. № 33-15889

20 апреля 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Егоровой Ю.Г.,

при помощнике Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Мирошиной Т.Н. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Мирошиной Т.Н. о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 05.03.2019 г. отказать;

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.03.2019 г. были удовлетворены исковые требования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Тушино» к Мирошиной Т.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2020 г. решение суда от 05.03.2019 г. было оставлено без изменения; судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2020 г. были оставлены без изменения, кассационная жалоба Мирошиной Т.Н. - без удовлетворения; решение вступило в законную силу.

17.11.2020 г. Мирошина Т.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решением Железнодорожного городского суда Московской области по делу № 2-2520/2019 удовлетворены её требования к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Тушино» об обязании рассчитать суммы, подлежащие оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с января 2017 г. по июнь 2019 г., за горячую воду и водоотведение, исходя из расхода, отражённого в показаниях индивидуальных приборов учёта, а потому имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и уменьшения суммы задолженности, взысканной с неё в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Тушино».

Ответчик Мирошина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по известному суду адресу. Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Тушино» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что решение Железнодорожного городского суда Московской области исполнено, перерасчёт произведён, но задолженность растёт, т.к. оплата текущих платежей ответчиком не производится.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Мирошина Т.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении поставленного ответчиком вопроса суд первой инстанции руководствовался ст.392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу. Исходя из смысла ст.392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств не являются основанием для пересмотра решения, поскольку указанные им обстоятельства не являются вновь открывшимися; решение суда г. Железнодорожный в части обязания произвести перерасчёт за период с января 2017 г. по июнь 2019 г. не является безусловным основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку подлежит самостоятельному исполнению. Истец указал, что это решение фактически исполнено и перерасчёт произведён. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что управляющей компанией после вступления решения в законную силу произведён перерасчёт, сумма задолженности снижена; данные обстоятельства подлежат учёту судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда в рамках исполнительного производства, а потому требования заявителя оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку указанные в заявлении обстоятельства о перерасчёте начислений на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного городского суда Московской области не являются вновь открывшимися, поскольку перерасчёт произведён за период с января 2017 г. по июнь 2019 г.; денежные средства за этот период ответчиком не оплачены, поэтому отсутствует двойное взыскание; ответчик продолжает нарушать обязательства по оплате, задолженность имеется за иной период, т.е. ответчик злоупотребляет предоставленными ей правами. При этом судебная коллегия учитывает, что в случае фактического взыскания денежных средств с ответчика может быть произведена корректировка и зачёт платежей на будущий период. Вместе с тем, фактической оплаты ответчиком произведено не было, а потому отсутствует двойное взыскание за один и тот же период. В связи с этим судебная коллегия считает, что состоявшееся по данному вопросу определение суда является законным и обоснованным; предусмотренные законом основания к его отмене не установлены. Доводы в обоснование поданного заявления направлены на переоценку представленных ранее доказательств и установленных по делу обстоятельств, а потому суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Мирошиной Т.Н. об отмене вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию решения суда по существу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене постановленного определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Мирошиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи