Мотивированное решение по делу № 02-4621/2021 от 18.08.2021

    77RS0033-02-2021-011224-31

Дело №2-4621/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

           22 декабря 2021 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО «Управляющая компания «Свитхом», фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с указанным иском к ответчикам и с учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с ответчиков суммы ущербов, причиненных в результате заливов квартиры 16.06.2018 г. в размере 119 832 руб. и 16.07.2019 г. в размере 60 562,70 руб., расходы на оказание услуг по оценки стоимости восстановительных работ квартиры в размере 25 000 руб., взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Свитхом» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: адрес. 10.02.2016 г. между ней и ООО «Управляющая компания «Свитхом» был заключен договор управления многоквартирным домом. 16 июня 2018 г. ей была обнаружена течь воды по стояку отопления на кухне из выше расположенной квартиры, в связи с чем, она обратилась с заявкой в диспетчерскую. 18.06.2018 г. инженером ответчика ООО «Управляющая компания «Свитхом» был произведен осмотр ее квартиры, но составлять акт осмотра инженер не стал, в связи с чем, ей с двумя свидетелями был самостоятельно составлен акт осмотра и фиксации повреждений. 16 июля 2019 г. ей была обнаружена течь воды по стене в кладовой и стояку отопления из выше расположенной квартиры, в связи с чем, она обратилась с заявкой в диспетчерскую. 24.07.2019 г. инженером ответчика ООО «Управляющая компания «Свитхом» был произведен осмотр ее квартиры, но составлять акт осмотра инженер не стал, в связи с чем, ей с двумя свидетелями был самостоятельно составлен акт осмотра и фиксации повреждений. 27.07.2019 г. ей была повторно обнаружена течь по стене в кладовой и стояку отопления из выше расположенной квартиры, в связи с чем, она обратилась с заявкой в диспетчерскую УК, пришедший сантехник отказался от составления акта. Истец обратился за услугой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры, согласно отчета об оценке №51\09-21 от 21.09.2018 г. размер причиненного ущерба по заливу от 16.06.2018 г. составил 119 832 руб. Согласно отчета об оценке №51\07-26 от 26.07.2019 г. размер причиненного ущерба по заливу от 16.07.2019 г. составил 60 562,70 руб. Владельцем вышерасположенной квартиры является фио

Истец в суд явился, заявленные требования с учетом уточнения поддержал, по основаниям, указанным в иске, против применения срока исковой давности возражал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Свитхом» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, где против удовлетворения иска возражал, поскольку заявок к ним по факту залива от истца в июне 2018 г. не поступало, в связи с чем, определить причину образования следов повреждения на кухне не возможно, заявки на ОДС были зафиксированы 16.07.2019 г. (причина залива не установлена) и 27.07.2019 г. (по халатности жителей квартиры №355) о протечке по стоякам ГВС и ХВС из вышерасположенных жилых помещений, заявок на составление актов не было, в связи с чем, они не составлялись, считают себя не надлежащими ответчиками по делу (л.д.114-116).

Ответчик фио в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в суд не явился, ранее представлял письменные возражения на иск, где указал, что представленные истцом акты были составлены в одностороннем порядке, в качестве свидетелей приглашены родственники истца, представленный отчет не отвечает признакам допустимости, факт протечки из квартиры ответчика не зафиксирован в акте, также просил применить срок исковой давности по заливу от 16.06.2018 г. (л.д.110-113).

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, на собственника жилого помещения возложена обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем виде по соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилым помещением, а также правил содержания общего имущества помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда, 2. причинения имущественного вреда и его размера, 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, 4. виновности причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, истец является собственником квартиры по адресу: адрес (л.д.74-86).

10.02.2016 г. между истцом и ООО «Управляющая компания «Свитхом» был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: адрес (л.д.9-18).

Как следует из искового заявления, 16 июня 2018 г. истицей была обнаружена течь воды по стояку отопления на кухне из выше расположенной квартиры, в связи с чем, она обратилась с заявкой в диспетчерскую. 18.06.2018 г. инженером ответчика ООО «Управляющая компания «Свитхом» был произведен осмотр ее квартиры, но составлять акт осмотра инженер не стал, в связи с чем, ей с двумя свидетелями был самостоятельно составлен акт осмотра и фиксации повреждений от 18.06.2018 г. (л.д.69).

Согласно представленных Управляющей компанией документов, заявок к ним по факту залива от истца в июне 2018 г. не поступало, поступила заявка на составление акта следов протечки, который был составлен 18.06.2018 г., где зафиксировано, что истец от подписи отказался, определить причину образования следов повреждения на кухне не представилось возможным, т.к. течь отсутствовала, стояк был сухой (л.д.117-119).

Как следует из уточненного искового заявления, 16 июля 2019 г. ей была обнаружена течь воды по стене в кладовой и стояку отопления из выше расположенной квартиры, в связи с чем, она обратилась с заявкой в диспетчерскую. 24.07.2019 г. инженером ответчика ООО «Управляющая компания «Свитхом» был произведен осмотр ее квартиры, но составлять акт осмотра инженер не стал, в связи с чем, ей с двумя свидетелями был самостоятельно составлен акт осмотра и фиксации повреждений от 16.07.2019 г. (л.д.195). 27.07.2019 г. ей была повторно обнаружена течь по стене в кладовой и стояку отопления из выше расположенной квартиры, в связи с чем, она обратилась с заявкой в диспетчерскую УК, пришедший сантехник отказался от составления акта.

Заявки истца на ОДС о протечке по стоякам ГВС и ХВС были зафиксированы 16.07.2019 г. (причина залива не установлена, течи на момент проверки не было) и 27.07.2019 г. (течь по стояку, по халатности жителей квартиры №355 разовое залитие), согласно представленной выписки из журнала ОДС (л.д.120). Заявок на составление актов от истца не было, в связи с чем, они не составлялись.

Владельцем вышерасположенной квартиры №351 является фио Согласно представленного ответа на запрос из ООО СК «Сбербанк Страхование», между фио и ООО СК «Сбербанк Страхование» действовал договор страхования «Защита дома» в период с 20.08.2020 г. по 19.08.2019 г.

Истец обратился за услугой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры, согласно отчета об оценке №51\09-21 от 21.09.2018 г. составленного ООО «Волан М» размер причиненного ущерба по заливу от 16.06.2018 г. составил 119 832 руб. (л.д.19-64).

Согласно отчета об оценке №51\07-26-П от 26.07.2019 г. размер причиненного ущерба по заливу от 16.07.2019 г. составил 60 562,70 руб. (л.д.131-189).

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В развитие данного положения в статье 36 Жилищного кодекса РФ приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Согласно ст. 200 п. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 199 п. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец обратился в суд с указанным иском только 23.06.2021 г., т.е. спустя более трех лет, после предполагаемого залития 16 июня 2018 г., заявки о котором в Управляющую компанию от истца не поступало, в связи с чем, суд считает возможным применить заявленный фио срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по возмещению ущерба по указанному заливу.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что заливы от 16.07.2019 г. и 27.07.2019 г. произошли из вышерасположенной квартиры №351 собственником которой является фио Иного источника поступления воды в квартиру истца установленного не было, аварий стояков ГВС и ХВС ответственность за содержание которых отвечает Управляющая компания не имелось. Суд считает ООО «Управляющая компания «Свитхом» ненадлежащим ответчиком, поскольку причинно-следственной связи между произошедшими залитиями и действиями указанного ответчика, не имеется, соответственно не имеется оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков, а также взыскания с Управляющей компании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку вина ответчика подтверждается представленными материалами дела, иной оценки суду представлено не было, суд считает, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика фио и считает возможным взыскать с него сумму причиненного ущерба в размере 60 562,70 руб., иной оценки суду представлено не было.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценки ущерба в размере 15 000 руб.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд присуждает взыскать с ответчика фио в доход государства сумму госпошлины в размере 2 466 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере 60 562 рубля 70 копеек, расходы по оценки ущерба в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с фио в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 2 466 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 21.01.2022 г.