Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1920/2017 ~ М-870/2017 от 17.02.2017

Дело №2-1920/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2017г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» к Кондрашовой Т. И. и Тицкой Н. А. о расторжении договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро», уточнив свои требования <дата>., обратилось в суд с иском к Кондрашовой Т.И. и Тицкой Н.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от <дата>., в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по оплате; признании права собственности на квартиру, общей площадью <...> кв. м, расположенную на <...> этаже, с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>г. между АО «РПКБ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, стоимостью <...> руб. В соответствии с приложением <номер> договора от <дата>г. установлен следующий график ежемесячной оплаты квартиры: <...>. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата>. за <номер>. В настоящее время собственником квартиры является ФИО2, который нарушил условия договора, не вносил платежи по установленному графику. Из свидетельства о смерти сер<номер> от <дата>г. видно, что покупатель квартиры умер <дата><адрес> его смерти открылось наследство, наследниками являются ответчики.

В судебном заседании представитель истца АО «РПКБ» ФИО7 поддержал исковые требования, дополнив суду о том, что ФИО2 при жизни состоял в трудовых отношениях с АО «РПКБ», в связи с чем ему была продана <...> спорная квартира за <...> руб. с рассрочкой платежа. Однако, умерший после приобретения квартиры не внес ни одного платежа в счет оплаты ее стоимости, в связи с чем квартира подлежит возвращению в собственность продавцу. Ответчики, являющиеся наследниками умершего, также не намерены возместить стоимость квартиры.

Ответчики Кондрашова Т.И. и Тицкая Н.А. в судебное заседание не явились, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение требований истца по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно абз.1 п.1 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Из материалов дела видно, <дата>г. между сторонами был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры с рассрочкой платежа в размере <...> руб. Покупатель (ФИО2) обязался произвести оплату цены квартиры согласно Приложению <номер> к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.: с <...>. (л.д.9-11).

Из свидетельства о госрегистрации права, выданного <дата>г., и выписки из ЕГРП от <дата>г., следует, что собственником квартиры по настоящее время зарегистрирован ФИО2 Квартира обременена ипотекой на период с <дата>. в пользу АО «РПКБ» (л.д.14-15).

Из карточки счета <номер>.01 и анализа счета <номер> за период с <дата>. видно, что ФИО2 не произведено ни одного платежа в счет оплаты стоимости квартиры (л.д.17-18).

<дата>г., как это следует из свидетельства о смерти от <дата>г. <номер>, ФИО2 умер.

Наследниками умершего, согласно извещению нотариуса ФИО6, являются ответчики: дочь- Тицкая Н.А. и мать- Кондрашова Т.И. (л.д.20).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу п.2 ст.489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом положений указанных норм, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «РПКБ» удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи двухкомнатной квартир, общей площадью <...> кв.м, расположенной на <...> этаже, по адресу: <адрес>, заключенный <дата>г. с рассрочкой платежа между АО «РПКБ» и ФИО2, умершим <дата>г.

Признать за АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв.м, расположенную на <...> этаже по адресу: <адрес>.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2016г.