Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21351/2020 от 02.07.2020

Судья Майстер Л.В. Дело № 33а-21351/20

№ 2а-775/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.

судей Ефименко Е.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Черниковым О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лилейкина А.А. к прокурору Динского района и прокуратуре Краснодарского края о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе Лилейкина А.А. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 16.03.2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Лилейкин Анатолий Александрович обратился в суд с административным иском к прокуратуре Динского района о признании незаконным бездействия, нарушающего его права потребителя; об обязании прокурора Динского района безотлагательно, до 31.12.2019 года принять меры по обеспечению ему возможности получать холодную воду для бытовых нужд; о взыскании с его пользу компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований Лилейкиным А.А. указано, что им на личном приеме 17.10.2019 года помощнику прокурора Хатунцевой Е.А. было вручено заявление на имя прокурора Динского района о нарушении его прав и прав потребителей директором МУП «Родник» и главой ст. Васюринской с признаками административного правонарушения, в результате чего он третий месяц лишен возможности получать услугу по поставке холодной воды для бытовых нужд. Он неоднократно на протяжении нескольких лет вручал претензии в МУП «Родник» и главе ст. Васюринской с требованием установить в водоотводе в его дом счетчик потребителя воды (водомер), в чем ему было отказано. С целью понуждения должника МУП «Родник» установить смотровой колодец, он удерживает оплату за воду, и оплата за воду будет возобновлена согласно показаниям установленного водомера. У него как у потребителя имеется правовой спор с МУП «Родник» об обязательной установке водомера. Считает что МУП «Родник» не вправе самостоятельно без судебного решения отключать подачу воды в его дом. Однако, прокурор Динского района указал, что отключение воды в связи с неоплатой законно. Считает, что прокуратура Динского района должна была провести проверку и вынести соответствующее постановление по данному факту.

Обжалуемым решением Динского районного суда от 16.03.2020 года в удовлетворении административного иска Лилейкина А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Лилейкин А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Лилейкин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав заключение помощника прокурора Динского района Веселовой С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно материалам дела 17.10.2019 года Лилейкин А.А. обратился в прокуратуру Динского района с требованием «об устранении нарушения прав человека фашизмом», в котором просил прокурора Динского района вручить начальнику МУП «Родник» и главе администрации ст.Васюринской предписание о восстановлении подачи в его домовладение воды, и обеспечить возбуждение уголовного дела по данному факту.

По данному заявлению (требованию) Лилейкина А.А. прокуратурой Динского района была проведена проверка, по результатам которой, 24.01.2020 года на обращение Лилейкина А.А. направлен ответ, из которого следует, что отключение воды произведено на законных основаниях в связи с неоплатой Лилейкиным А.А. платы за потребленную коммунальную услугу. При этом, установлено, что МУП «Родник» в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, Лилейкину А.А. направлялись предупреждения о необходимости погашения образовавшейся за период с 2015 года по сентябрь 2019 года задолженности за коммунальную услугу по холодному водоснабжению. Таким образом, приостановление подачи коммунального ресурса в домовладение Лилейкина А.А. по адресу: ст<Адрес...> не нарушает требования пункта 119 приведенных выше Правил предоставления коммунальных услуг. А также разъяснено, что размер образовавшейся задолженности за холодное водоснабжение является предметом судебного разбирательства по заявлению МУП «Родник», где прокуратура Динского района стороной по делу не является.

Судом первой инстанции установлено, что изложенные прокурором Динского района в ответе на заявление Лилейкина А.А. обстоятельства подтверждаются также копией соответствующего заявления МУП «Родник» мировому судье судебного участка № 137 Динского района о вынесении судебного приказа о взыскании с Лилейкина А.А. задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Также в ходе проведения проверки прокурором Динского района в адрес руководителя Государственной жилищной инспекции по Краснодарскому краю, начальника ОМВД России по Динскому району, главы администрации муниципального образования Динской район, главы администрации Васюринского сельского поселения направлены копии жалобы Лилейкина А.А. для рассмотрения в рамках предоставленных полномочий.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно пункту 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года № 45, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обращение Лилейкина А.А. от 17.10.2019 года о нарушении законодательства в жилищно-коммунальной сфере правомерно перенаправлено в Государственную жилищную инспекцию в Краснодарском крае для рассмотрения в рамках предоставленных полномочий, в том числе для установления наличия в действиях МУП «Родник» состава административного правонарушения по факту отключения воды.

Как следует из материалов дела, в ответе на обращение Лилейкина А.А. прокурором Динского района разъяснено право заявителя для самостоятельного обращения в суд с целью признания действий, указанных в обращении лиц, незаконными.

Таким образом, прокуратурой Динского района по обращению Лилейкина А.А. была проведена проверка, которой установлена правомерность отключения заявителю подачи холодной воды, по результатам проверки Лилейкину А.А. дан ответ и разъяснено право самостоятельного обращения в суд с целью признания действий указанных в обращении лиц незаконными,

На основании изложенного, принимая во внимание, что доводы административного истца о бездействии прокуратуры Динского района по его обращению от 17.10.2019 года в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для обязания прокурора Динского района безотлагательно принять меры по обеспечению Лилейкину А.А. возможности получать холодную воду для бытовых нужд, а также о взыскании с прокурора Динского района в пользу Лилейкина А.А. компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска Лилейкина А.А.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 16.03.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лилейкина А.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.П.Анянова

Судья: Е.В.Ефименко

Судья: Н.А.Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2020 года.