Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36758/2019 от 10.09.2019

Судья – Попова В.В. Дело № 33-36758/2019

(№2-5901/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мирошникова А.В. по доверенности Восковой Т.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Мирошникова А.В. к ООО «Сенат» о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе представитель истца Мирошникова А.В. по доверенности Воскова Т.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что судья первой инстанции не принял во внимание, что ответчик свои обязательства не исполнил, так как пакет документов для получения разрешения на временное проживание на территории РФ был собран им самим вместе с его женой Ниота Джоли. При заключении договора от <...> сотрудниками ООО «Сенат» ссылались на то обстоятельство, что у них имеются связи с ММЦ и они могут решить вопрос с проживанием его жены. Свои обязательства по оплате услуг в размере 45000 руб. он выполнил. При заключении договора он предупреждал, что срок пребывания у жены заканчивается <...> и ей необходимо будет выехать за пределы Российской Федерации. ООО Сенат не предупредил Мирошникова А.В. о том что документы на РВП не примут у них на основании того что у них заканчивается срок пребывания на территории РФ, если остается неделя до конца пребывания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что <...> между Мирошниковым А.В. (доверитель) и ООО «Сенат» (поверенный) был заключен договор, согласно которому поверенный обязуется подготовить в интересах доверителя необходимые документы и осуществить представительство доверителя во всех государственных инстанциях и организациях по вопросу подготовки и подачи заявления с пакетом документов в УВМ МВД РФ по вопросу получения разрешения на временное проживание на территории РФ; дать консультацию.

Как пояснил представитель ответчика в соответствии с принятыми на себя обязательствами истец и его супруга были проконсультированы представителем ответчика по вопросу получения разрешения на временное пребывание в Российской Федерации с разъяснением норм действующего законодательства Российской Федерации, ответчиком был проведен правовой анализ предоставленных истцом сведений и документов, необходимых для надлежащего оказания услуг, выбран наиболее эффективный план по достижению цели истца, указанной в Информационной записке, и было разъяснено истцу, что для подачи заявления на получение разрешения на временное пребывание в Российской Федерации супруге истца необходимо представить оригинал справки об отсутствии у нее судимости в Республике Руанда. Для получения указанного документа супруге истца необходимо было сделать соответствующий запрос в посольство Республики Руанда в Российской Федерации в г. Москва или получить оригинал справки, посетив посольство лично. Истец с супругой заверили представителя ответчика, что получат оригинал справки о несудимости в ближайшее время, согласовали с ним предварительную дату подачи заявления, после чего ответчиком был подготовлен в интересах супруги истца проект заявления о выдаче разрешения на временное пребывание в Российской Федерации и сформирован пакет приложений к заявлению, за исключением оригинала справки о несудимости, которую истец с супругой должны были представить в УВМ МВД России по Краснодарскому краю лично при подаче заявления. В согласованный с истцом день ответчик своевременно прибыл в УВМ МВД России по Краснодарскому краю для оказания правовой помощи супруге истца при подаче заявления, однако истец прибыл один, без супруги. Истец сообщил ответчику, что его супруга получила оригинал справки о несудимости, но они с ней поссорились, и сегодня не получится подать заявление. После этого истец с ответчиком согласовали другой день для подачи заявления.

В повторно согласованный день ответчик вновь своевременно прибыл в УВМ МВД России по Краснодарскому краю для оказания правовой помощи супруге истца при подаче заявления, однако истец вновь прибыл один, без супруги. Истец сообщил ответчику, что его супруга узнала, что он состоит в зарегистрированном браке с еще одной иностранной гражданкой, поэтому она больше не хочет получать разрешение на временное пребывание в Российской Федерации, а сам истец планирует отказаться от договора.

После выезда супруги истца из Российской Федерации <...> истец вручил ответчику заявление о расторжении договора. При вручении заявления ответчиком было разъяснено истцу, что все предусмотренные предметом договора поручения ответчиком исполнены консультация дана, проекты документов подготовлены, выезд специалиста в УВМ МВД России по Краснодарскому краю совершен, причем дважды, невозможность исполнения поручения возникла по вине истца, а в таких случаях согласно статьям 972 и 978 ГК РФ и п. 3.8 договора услуги ответчика подлежат оплате истцом в полном объеме, поэтому истец не может рассчитывать на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Кроме того, по утверждению ответчика, его разъяснения истцу были понятны, он не возражал против факта оказания ему услуг, не заявлял претензий к их качеству и срокам, не требовал возврата уплаченных по договору денежных средств. От подписания акта об исполнении поручения, получения отчета поверенного и переданных ответчику для исполнения поручения документов истец отказался, заявив, что у него нет вопросов к поверенному, а документы супруги ему не нужны.

Ответчик настаивал на том обстоятельстве, что услуги по договору были оказаны истцу в полном объеме, надлежащим образом и в срок, совершены все необходимые действия для завершения оказания услуг. Завершение оказания услуг, а именно, представление интересов супруги истца непосредственно при подаче подготовленного ответчиком заявления в УВМ МВД РФ по Краснодарскому краю, не состоялось по вине истца, в связи с тем, что его супруга дважды не прибыла в УВМ МВД РФ по Краснодарскому краю для подачи заявления.

Указанные факты стороной истца опровергнуты не были.

Кроме того, факты оказания услуг ответчиком подтверждаются проектом заявления о выдаче разрешения на временное пребывание в интересах супруги истца, приложениями к нему и Информационной запиской.

Факты выезда ответчика в УВМ МВД РФ по Краснодарскому краю истцом в процессе судебного разбирательства не опровергались.

Обстоятельства выездов в УВМ МВД РФ по Краснодарскому краю, а именно отсутствие супруги истца, создавшее невозможность завершения исполнения поручения по вине истца, были подтверждены свидетельскими показаниями Мартьянова Е.Ю., допрошенного в судебном заседании.

Руководствуясь п. 1 ст. 1, ст.ст. 307,309,310, п. 1 ст. 420, ст. 421, ст. 971, ст. 972, ст. 973 ГК РФ, пунктом 1.3. договора поручения от <...>, ст. 4, ст. 13, ст. 29 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств нарушения ответчиком сроков оказания услуг, равно как и доказательств ненадлежащего качества оказания ответчиком услуг, истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.

Поскольку требования о взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основных исковых требований, в их удовлетворении также следует отказать.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: