Решение по делу № 33-36832/2020 от 22.09.2020

судья Матлина Г.А. дело № 33-36832/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Матлахова А.С.,

судей Фроловой Л.И. и Моргасова М.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнением ответчика Карпухиной М.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 г. по гражданскому делу №2-3982/19, которым постановлено:

Иск ГСК «Формула 1» к Карпухиной Марине Александровне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Карпухиной Марины Александровны в пользу ГСК «Формула 1» членские взносы в размере *** руб., пени за просрочку платежа членских вносов в размере *** руб., арендные платежи в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ГСК «Формула 1» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Карпухиной А.М. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что кооператив владеет на праве собственности помещениями площадью 27 273, 4 кв. м. по адресу: г***. В соответствием с договором №*** от 02 июля 2002 г. Карпухина А.М. получила право требования к ГСК «Формула 1» на гаражный бокс №***, площадь которого составляет 19,5 кв.м, расположенному по адресу: г. ***. В 2002 г. Карпухина А.М. была принята в члены ГСК «Формула 1». Карпухина А.М. в установленном законом порядке в установленный срок обязанности по уплате членских взносов, компенсации арендных платежей за земельный участок, в связи с чем, у нее возникла задолженность, от погашения которой в досудебном добровольном порядке она уклоняется. Просил суд взыскать членские взносы в размере *** руб., пени за просрочку платежа членских вносов размере *** руб., арендные платежи в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ГСК «Формула 1» по доверенности Самородов О.В. и председатель Шегольков В.Г. доводы исковых требований поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Карпухина М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что задолженность по оплате членских взносов ответчиком в полном объеме погашена. Задержка оплаты членских взносов возникла по вине истца, который возражал против перечисления членских взносов на расчетный счет ГСК в банковской организации, а требовал передачи ему наличных денежных средств. Таким образом, просрочка оплаты возникла по вине истца, а пени взысканию не подлежат, просила применить ст. 333 ГК РФ. Также указала, что требование о взыскании компенсации арендных платежей за земельный участок не основано на законе, стоимость аренды земельного участка составляет *** руб. в год, отсутствует расчет арендной платы. Пояснила, что требование об уплате налога на землю также не подлежит удовлетворению, поскольку оплата налога должна производится истцом из полученных членских взносов, заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Карпухина М.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнением, ссылаясь на то, что, по ее мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, справки о состоянии финансово-лицевого счета не подтверждены первичными документами, расчету задолженности ответчика не была дана оценка судом, полагает компенсацию арендных платежей дополнительным целевым взносом, а также что положения устава не могут распространяться в связи с тем, что ответчик с 23.03.2019 г. не является членом ГСК «Формула 1», расположенные на территории ГСК иные объекты, принадлежащие иным собственникам не приняты во внимание при расчете задолженности, отсутствуют доказательства, подтверждающие размер спорной задолженности, мотивировочная часть обжалуемого решения противоречит ч.4 ст. 198 ГПК РФ.

В судебном заседании Московского городского суда ответчик Карпухина М.А. и ее представитель Гусева В.Ю. поддержали доводы жалобы с дополнением в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом исковой давности, отсутствии обязанности по оплате арендных платежей у ответчика согласно Уставу ГСК «Формула 1».

В судебное заседание Московского городского суда представители истца ГСК «Формула 1» и третьего лица ИФНС России №21 по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании стороны суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Карпухину М.А. и ее представителя Гусеву В.Ю., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для
дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из взаимосвязи ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

К Уставу потребительского кооператива предъявляются следующие требования, установленные п. 2 вышеуказанной нормы.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Как следует из п. 6 ст. 15 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", пайщики потребительского общества обязаны соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности и, в частности, по уплате членских и целевых взносов.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, ГСК «Формула 1» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Карпухиной А.М. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что кооператив владеет на праве собственности помещениями площадью 27 273, 4 кв. м. по адресу: ***. В соответствием с договором №*** от 02 июля 2002 г. Карпухина А.М. получила право требования к ГСК «Формула 1» на гаражный бокс №***, площадь которого составляет 19,5 кв.м, расположенному по адресу: г. ***. В 2002 г. Карпухина А.М. была принята в члены ГСК «Формула 1». Карпухина А.М. в установленном законом порядке в установленный срок обязанности по уплате членских взносов, компенсации арендных платежей за земельный участок, в связи с чем, у нее возникла задолженность, от погашения которой в досудебном добровольном порядке она уклоняется. Просил суд взыскать членские взносы в размере *** руб., пени за просрочку платежа членских вносов размере *** руб., арендные платежи в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Формула 1» в части взыскания членских взносов в размере *** руб., пени за просрочку платежа членских вносов в размере *** руб., арендных платежей в размере ***., пени в размере *** руб, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик, имея право требования на гаражный бокс №***, площадью 19, 5 кв. м. по адресу: г. ***, и являясь членом ГСК «Формула 1», ненадлежащим образом и несвоевременно исполняла обязанности по уплате членских взносов, чем нарушила требования Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", доказательств обратного суду не представлено, доводы, изложенные в иске, ответчиком объективно не опровергнуты.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по заявленным требованиям по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Иная точка зрения относительно оценки доказательств, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справки о состоянии финансово-лицевого счета не подтверждены первичными документами, расчету задолженности ответчика не была дана оценка судом, не состоятельны.

В соответствии с положениями п.6 ч.2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ истцом представлен расчет задолженности, подписанный представителем последнего.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены представленные сторонами доказательства в виде расчетов, дана оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что отражено в решении.

Принимая в качестве доказательства, представленные расчеты, суд убедился, что доказательства поступили от уполномоченного лица, также привел расчет задолженности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Утверждение заявителя в жалобе относительно того, что компенсация арендных платежей является дополнительным целевым взносом, а также, что положения устава не могут распространяться на нее в связи с тем, что ответчик с 23.03.2019 г. не является членом ГСК «Формула 1», противоречат требованиям действующего законодательства и основаны на неверном толковании норм права.

Обязанность по оплате членских взносов прямо предусмотрена п. 6 ст. 15 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" в совокупности с положениями п.1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых Карпухина М.А., являясь членом ГСК «Формула 1» обязана нести бремя в виде соблюдения положений Устава, в том числе по уплате членских и целевых взносов.

В соответствии с п.4.3 Устава ГСК общим собранием определен размер членских взносов, который составляет 1130 руб. в месяц. Оплата производится ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом, за который вносятся взносы. С 01.04.2019 г. размер членских взносов за месяц установлен в размере 1 200 руб.

Довод в апелляционной жалобе заявителя, что расположенные на территории ГСК иные объекты, принадлежащие иным собственникам, не приняты во внимание при расчете задолженности, отсутствуют доказательства, подтверждающие размер спорной задолженности не служит основанием для иного вывода по делу на основании следующего.

16 марта 1998 годам между Департаментом городского имущества города Москвы и ГСК «Формула 1» заключен договор аренды № *** на земельный участок с кадастровым номером ***, в границах которого расположено здание, площадью 9 113 кв.м, по адресу: г. ***, сроком до 16 марта 2047 года.

Согласно договора аренды арендные платежи за земельный участок в 2016 году составили *** руб. *** коп., в 2017 году – *** коп., в 2018 году – *** коп., в 2019 году *** коп.

Компенсация суммы арендных платежей за землю рассчитывается соразмерно площади гаражного бокса каждого члена ГСК уплачивается ежеквартально, не позднее 5 числа месяца, следующего за кварталом, что установлено в положениях Устава.

П. 3.9 Устава ГСК прямо установлено, что если член кооператива не уплатил членский взнос согласно установленному сроку, то за каждый день просрочки в оплате он должен заплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не свыше размера соответствующего взноса.

Кроме того, проведя анализ обстоятельств по делу, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции опираясь на совокупность взаимосвязанных положений ст. 199 ГК РФ, п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» учел последствия пропуска исковой давности, на основании чего произвел перерасчет задолженности в пользу истца за период с 19 июня 2016 года по 06 апреля 2019 год , согласно которому компенсация арендных платежей составила *** руб. (28 424-4 502) (л.д. 46-48).

Также судом применены положения ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения со стороны ответчика обязательств по уплате компенсации арендных платежей, оценив размер ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, снизил размер пени в связи с несоразмерностью и взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 5 000 руб., взыскал государственную пошлину в сумме 1 456 руб. 16 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Утверждение заявителя о том, что мотивировочная часть обжалуемого решения противоречит ч.4 ст. 198 ГПК РФ не является действительной, поскольку решение соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" обжалуемое решение имеет указание в мотивировочной части на материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: