Определение суда апелляционной инстанции от 24.01.2019 по делу № 33-3198/2019 от 21.01.2019

№ 2-1101/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                          «16» апреля 2018 года

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Киприянова А.В., при секретаре Казибековой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации причиненного морального вреда, взыскании штрафа, возмещении понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соколова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЛОГИТЕК», в котором просила взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № *** участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями за период с 01 июля 2017 года по 15 января 2018 года в размере 232 529 рублей 56 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, почтовые расходы 179 рублей 99 копеек, в счет оплаты услуг нотариуса 1400 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец Соколова Т.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Сероухову Е.Н., которая заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Немсадзе Т.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыв на иск, согласно которому просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2016 года между               ООО «ЛОГИТЕК» и Соколовой Т.А. заключен договор № *** участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «ЛОГИТЕК» обязалось передать участнику долевого строительства объект долевого строительства — однокомнатную квартиру общей проектной площадью 22,12 кв.м., условный номер ***, расположенную в жилом доме № *** по адресу: ***.

В силу 3.1 Договора цена объекта недвижимости составила                                   2 261 594 рубля 00 копеек.

Свои обязательства по оплате доли участия в указанном выше размере истец исполнила в полном объеме, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1.4 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 2 квартала               2017 года.

Однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры Соколовой Т.А. Объект долевого участия в строительстве не передан истцу до настоящего времени.

Обращаясь в суд с иском, Соколова Т.А. просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи объекта за период                          с 01 июля 2017 года по 15 января 2018 года в размере 232 529 рублей 56 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37)                    с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11 декабря 2015 года                   № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ключевая ставка Банка России с 19 июня 2017 года составила — 9% годовых; с 18 сентября 2017 года — 8,5%, с 30 октября 2017 года — 8,25%,                 с 18 декабря 2017 года — 7,75%.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее 30 июня 2017 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение не передано Соколовой Т.А. до настоящего времени, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца рассчитывается судом следующим образом: стоимость квартиры х одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки х 2, так как участником долевого строительства является гражданин: 2 261 594 х (9% /300) х 79 дней (с 01 июля 2017 года по 17 сентября 2017 года включительно) х 2 + 2 261 594 х (8,5% /300) х 42 дня (с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года включительно) х 2 + 2 261 594 х (8,25% /300) х 49 дней (с 30 октября 2017 года по 17 декабря               2017 года включительно) х 2 + 2 261 594 х (7,75% /300) х 29 дней (с 18 декабря 2017 года по 15 января 2018 года включительно) х 2 = 107 199,55 + 53 825,94 + 60 949,96 + 33 886,22 = 255 861 рубль 67 копеек.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с
01 июля 2017 года по 15 января 2018 года включительно в сумме                       150 000 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца            о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 10 000 рублей с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 80 000 рублей ((150 000+10 000) х 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

То есть в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере                             20 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы,  а именно, оплаченные истцом при оформлении нотариальной доверенности на представителя денежные средства в размере 1 400 рублей, оплата которых подтверждается копией доверенности, оригинал которой также был представлен суду, а также почтовые расходы в размере 179 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░
01 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                     150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 179 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 261 579 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

1