Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37068/2016 от 12.09.2016

Судья: Жилкина Т.Г. Гр.дело № 33-37068/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ШИКМЕБЕЛЬ» генерального директора Мацуевой М.М. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

В целях обеспечения исполнения решения суда наложить арест на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «ШИКМЕБЕЛЬ» в сумме *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколовская Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ШИКМЕБЕЛЬ» о защите прав потребителей, взыскании расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом, взыскании неустойки за просрочку срока устранения недостатков, расходов, связанных с оказанием юридической помощи, расходов на оформление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной потребителю суммы.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года исковые требования Соколовской Н.А. к ООО «ШИКМЕБЕЛЬ» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «ШИКМЕБЕЛЬ» в пользу Соколовской Н.А. взыскано *** руб. в счет расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом, неустойка в сумме *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., также с ООО «ШИКМЕБЕЛЬ» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.

Истцом Соколовской Н.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, в размере исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ООО «ШИКМЕБЕЛЬ» генеральный директор Мацуева М.М., указывая, что основания для принятия мер по обеспечению исполнения решения суда отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «ШИКМЕБЕЛЬ» по доверенности Обухов П.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Истец Соколовская Н.А. и ее представитель по доверенности Давыдкин А.Н. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов частной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Соколовской Н.А. и ее представителя по доверенности Давыдкина А.Н., представителя ответчика ООО «ШИКМЕБЕЛЬ» по доверенности Обухова П.И., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца Соколовской Н.А. о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Довод частной жалобы о необоснованности принятия обеспечительных мер отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент рассмотрения заявления истца и его удовлетворения уже было вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией для отмены определения суда первой инстанции, поскольку меры, принятые судом первой инстанции, соразмерны заявленным требованиям и вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: