Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6083/2013 ~ М-5531/2013 от 16.07.2013

Дело № 2-6083/32-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя истца Колеушко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растопшина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Русский Север» о защите прав потребителей,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, в соответствии которым ответчик обязался изготовить и собрать сруб бани размером <данные изъяты> из рубленого бревна в соответствии с согласованным заказчиком проектом в <адрес>. Стоимость услуги согласно п. 3.1. Договора, составила <данные изъяты> рублей. Стороны договорились, что начало выполнения работ по Договору исчисляется со дня поступления авансового платежа исполнителю, ориентировочный срок изготовления и сборки сруба бани в <адрес> составляет <данные изъяты> месяца. ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей, а всего было выплачено по Договору <данные изъяты> рублей, таким образом, срок окончания работ истекал ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий договора, передал работы истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, нарушив срок окончания работ на <данные изъяты> дней. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец, полагая, что его права как потребителя нарушены, просит уменьшить цену за выполненные работы (оказанные услуги) до оплаченных <данные изъяты>, взыскать с ответчика неустойку за просрочку установленных сроков выполнения работы в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Русский Север», на надлежащего ООО СК «Русский Север».

В судебное заседание истец Растопшин А.В, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Колеушко А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО СК «Русский Север» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, до начала рассмотрения дела по существу представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит основания для частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 3 ст. 740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

С учетом фактического характера обязательств, принятых на себя сторонами по договору, положений п. 1 ст.ст. 730, 740 ГК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о строительном подряде, а в части, не урегулированном Гражданским кодексом РФ – Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (п. 3 ст.ст. 730, 740 ГК РФ).

Защита прав потребителей осуществляется в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) судом.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 7 предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность за нарушение прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 28 Закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Растопшиным А.В. и ответчиком ООО СК «Русский Север» был заключен договор №, в соответствии которым ООО СК «Русский Север» взял на себя обязательство изготовить и собрать сруб бани размером <данные изъяты> из рубленого бревна средним диаметром <данные изъяты> мм. в соответствии с согласованным заказчиком проектом в <адрес> (п.п. 1.1., 2.1. Договора).

Общая сумма работ по Договору составила <данные изъяты> (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора начало выполнения работ по Договору - со дня поступления авансового платежа исполнителю, ориентировочный срок изготовления и сборки сруба бани в <адрес> - <данные изъяты> месяца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен авансовый платеж в размере <данные изъяты>, а всего было выплачено по Договору <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> соответственно, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, определенные по Договору от ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены и сданы заказчику - ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приведенных норм закона, обозрев письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО СК «Русский Север» нарушены сроки выполнения работы (оказания услуги), в связи с чем требование истца об уменьшении цены за выполнение работы (оказание услуги) до <данные изъяты>, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ по изготовлению и сборке сруба бани, произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (ст. 28 Закона).

В силу указанного выше, суд полагает, что требования истца Растопшина А.В. о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), исходя из требований п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», основаны на законе и обоснованы и поэтому подлежат удовлетворению.

Истец предъявил ко взысканию неустойку (пени) за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) за <данные изъяты> дней просрочки в сумме <данные изъяты>, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

Проверив расчет неустойки (пени), исходя из 3% в день, представленный в материалы дела истцом, суд приходит к выводу, что он является арифметически верным, и с учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца Растопшина А.В. с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) в размере <данные изъяты>.

При этом, суд, определяя размер неустойки из общей цены заказа в размере <данные изъяты>, исходит из того, что ООО СК «Русский Север» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма в размере <данные изъяты>, подлежащая уплате по договору в счет выполненных работ удерживается истцом, каких-либо требований истцу в судебном порядке об оплате работ в полном объеме ответчиком до настоящего времени не заявлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца Растопшина А.В., являющимся потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца Растопшина А.В. о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу Растопшина А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы <данные изъяты>., уплаченной за оформление нотариальной доверенности.

Указанные истцом расходы подтверждены приложенной к делу доверенностью, квитанцией на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, расходы истца, связанные с оформлением доверенности суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ООО СК «Русский Север» в пользу Растопшина А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ ООО СК «Русский Север» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Растопшина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Русский Север» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Уменьшить цену по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Русский Север» в пользу Растопшина А. В. неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Русский Север» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 10.09.2013.