Решение по делу № 2-5127/2015 ~ М-3720/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-5127/2015

Изготовлено 14.09.2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 31 августа 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова С.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Степанов С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя АВТОМОБИЛЬ1, Корнийчука Н.Н., транспортному средству истца – АВТОМОБИЛЬ2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 62 186 рублей. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 111 413 рублей с учетом его износа, величина утраты товарной стоимости – 12 060 рублей. Истец повторно обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив указанное заключение. По результатам рассмотрения претензии истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 10 080 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 207 рублей, неустойку по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.

В судебном заседании истец Степанов С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту.

Представитель ответчика по доверенности Белотелов Д.С. в судебном заседании доводы иска не признал, пояснил, что страховщиком в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. Указал, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно составлено без учета положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Центральным банком РФ 19 сентября 2014 г. N 432-П. Отметил, что страховщиком рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС, величина утраты товарной стоимости, выплата страхового возмещения произведена в установленные Законом сроки. Просил в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Степанова С.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя АВТОМОБИЛЬ1, Корнийчука Н.Н., транспортному средству истца – АВТОМОБИЛЬ2 причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Вина в совершенном ДТП Корнийчуком Н.Н. не оспаривалась, в полном мере подтверждается материалом по факту ДТП.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису, выданному ДД.ММ.ГГГГ, куда он обратился с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Редакция статьи 7 Закона, действующая на момент заключения договора страхования между истцом и ответчиком, а также на момент страхового случая, предусматривала страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ранее п. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года предусматривал такое право потерпевшего.

Статья 14.1. закона в новой редакции предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящее время страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 72 266 рублей.

В судебное заседание сторонами представлены отчеты о стоимости восстановительного ремонта ТС, а также величины утраты его товарной стоимости.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Таким образом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П не исключает применения при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства метода статистического наблюдения и средневзвешенных цен на ремонтные работы и запасные части в случае отсутствия в электронных базах данных стоимостной информации.

Из пояснений истца, а также письменных материалов дела, установлено, что в электронных базах отсутствуют сведения о стоимостной информации по транспортным средствам, находящимся на фирменном гарантийном обслуживании.

В случае нахождения транспортного средства на фирменном гарантийном обслуживании одним из условий сохранения гарантии является ремонт транспортного средства исключительно на станции технического обслуживания официального дилера. При указанных обстоятельствах восстановительный ремонт транспортного средства истца, находящегося на фирменном гарантийном обслуживании на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был возможен только у официального дилера, в противном случае для истца наступали неблагоприятные последствия в виде прекращения обслуживания транспортного средства по гарантийным обязательствам производителя.

Поскольку целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в силу п. 3.1 Единой методики является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что в случае нахождения транспортного средства на фирменном гарантийном обслуживании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету по ценам официального дилера на ремонтные работы и запасные части.

Поскольку в электронных базах отсутствуют сведения о стоимостной информации по транспортным средствам, находящимся на фирменном гарантийном обслуживании, в силу положений п. 3.6.5 Единой методики эксперт был вправе применить метод статистического наблюдения и определить стоимость ремонтных работ и стоимость запасных частей по ценам официальных дилеров транспортных средств марки <данные изъяты>.

Также суд соглашается с доводами ФИО1 о наличии скрытых повреждений транспортного средства истца, поскольку наличие указанных повреждений подтверждено актом осмотра транспортного средства после разборки в условиях станции технического обслуживания. Все имевшиеся на момент осмотра транспортного средства скрытые повреждения отражены в фототаблице, которая является приложением к отчету. Доказательств, опровергающих выводы эксперта о наличии скрытых повреждений транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

При составлении заключения ФИО1 использовал сведения о стоимости нормо-часа на выполнение ремонтных работ и сведения о стоимости запасных частей из одного источника информации- единственного официального дилера автомобилей марки <данные изъяты> на территории Ярославской области без проведения анализа рынка всего Центрального экономического региона.

Вместе с тем суд полагает, что при отсутствии в электронных базах данных сведений о стоимости ремонта и запасных частей на транспортные средства, находящиеся на фирменном гарантийном обслуживании, выбранный экспертом метод исследования не противоречит п. 3.1 и п. 3.6.5 Единой методики.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд соглашается с заключением ФИО1, полагает его обоснованным.

По указанным выше основаниям суд критически относится к представленному ответчиком заключению. Представленное ответчиком заключение не соответствует требованиям Закона, поскольку не содержит расчетов, формул и методики определения ущерба, сравнительных характеристик аналогов ТС, сведений о полномочиях специалистов при производстве исследований.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен между сторонами после 01.10.2014 года, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 руб.

Следовательно, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 51 207 рублей, с учетом величины утраты товарной стоимости ТС ((111 413 + 12 060) – 72 266).

При взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она на основании ст.ст. 15, 1079 ГК РФ подлежит возмещению со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения истцу в полном размере.

Статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ранее статья 13 Закона предусматривала гражданско-правовую ответственность страховщика при не исполнении обязанности своевременно произвести выплаты страхового возмещения потерпевшему. Так, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в тридцатидневный срок с момента обращения потерпевшего к страховщику с заявлением, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (п.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, которая на Моме обращения в суд составила 21 156 рублей 12 копеек. При этом истец руководствуется нормами Закона «Об ОСАГО» в новой редакции Закона «Об ОСАГО».

Суд считает, что требования истца в указанной части обоснованны.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 5 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. При этом суд учитывает длительное неисполнение страховщиком обязанности, неоднократное обращение истца к страховщику, степень нравственных страданий истца, а также частичную выплату страхового возмещения.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

Поскольку ответчик на момент вынесения судебного решения не выплатил истцу страховое возмещение, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 603 рубля 50 копеек (50% от взысканного судом страхового возмещения).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа с учетом частичной выплаты страхового возмещения, направления в адрес истца письменного ответа на претензию.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа вдвое и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 12 801 рубль 75 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были оплачены услуги независимого эксперта в сумме 3 500 рублей, которые подтверждены документально. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ.

В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 3 000 рублей с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 886 рублей 21 копейку в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Степанова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Степанова С.Н. страховое возмещение в размере 51 207 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 12 801 рубль 75 копеек, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 3 500 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 78 508 рублей 75 копеек.

В остальной части исковые требования Степанова С.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 886 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина