Определение об оставлении жалобы (представления) без движения по делу № 02-3028/2021 от 02.06.2021

Судья суда первой инстанции: Утешев С.В.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3028/2021

гражданское дело № 33-15841/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А..В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе ООО на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования П к ООО о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и нерабочие и праздничные дни, премии, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО в пользу П задолженность по заработной плате за работу в выходные и нерабочие и праздничные дни в размере 256 886 руб., премию по итогам работы в 2020 году в размере 660 754 руб. 69 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 27 834 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12 954 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец П обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО, о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 256886 руб., премии по итогам 2020 года в размере 660754 руб. 69 коп., процентов за задержку выплаты в размере 27834 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что 04 июля 2017 года он был принят на работу в ООО на должность руководителя направления методологии Проектного офиса цифровой трансформации в Обособленном подразделении г. Москва. 15 февраля 2021 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с закрытием Обособленном подразделении г. Москва. При увольнении работодателем не в полном объеме произведена выплата окончательного расчета, а именно, не произведена оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни в периоды командировок в г. Белгороде с 23 июня по 09 июля 2020 года, с 13 по 24 июля 2020 года, с 10 по 21 августа 2020 года, с 24 августа по 04 сентября 2020 года, с 07 по 18 сентября 2020 года. Кроме того, не выплачена премия по итогам работы и выполнения целей в 2020 году. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В суде первой инстанции П исковые требования поддержал, представитель ответчика Д. иск не признала.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе П в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Д., возражения истца П, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П на основании трудового договора от 04.09.2017 № 423 был принят на работу в работу в ООО на должность руководителя направления методологии с должностным окладом в размере 290000 руб. в месяц; пунктом 3.1 трудового договора истцу установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы - 8 часов, время начала работы 09 час. 00 мин., окончание работы 18 час. 00 мин., перерыв с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 10-16).

Дополнительным соглашением от 19 марта 2019 года к трудовому договору от 04 сентября 2017 года № 423 истец с 19 марта 2019 года переведен на должность руководителя направления методологии Проектного офиса цифровой трансформации в Обособленном подразделении г. Москва с окладом в размере 290000 руб. в месяц и предусмотрены другие выплаты: премии согласно положению об оплате труда (т. 1 л.д. 18).

Дополнительными соглашениями от 01 июня 2020 года и от 30 июня 2020 года к трудовому договору от 04 сентября 2017 года № 423 установлено, что в период с 01 по 30 июня 2020 года и в период с 01 июля по 31 декабря 2020 года работа, выполняемая работником по трудовому договору является дистанционной работой, выполняется вне места нахождения работодателя; работник выполняет трудовую функцию по месту жительства (т. 1 л.д. 27-30, 19-26).

15 февраля 2021 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с закрытием Обособленном подразделении г. Москва.

Из представленных в материалы дела копий приказов №  162 от 23 июня 2020 года, № 154 от 13 июля 2020 года, № 184 от 10 августа 2020 года, № 200 от 24 августа 2020 года, № 228 от 04 сентября 2020 года следует, что истец был направлен в командировку в г. Белгород сроком на 17 календарных дней с 23 июня по 09 июля 2020 года; на 12 календарных дней с 13 по 24 июля 2020 года; на 12 календарных дней с 10 по 21 августа 2020 года; на 12 календарных дней с 24 августа по 04 сентября 2020 года; на 12 календарных дней с 07 по 18 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 86, 87, 88, 159,160).

Согласно расчетному листку за июль 2020 года истцу оплачено 4 дня работы в выходные и нерабочие праздничные дни (т. 1 л.д. 139).

Удовлетворяя требования истца об оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни 24, 27, 28 июня 2020 года, 01 июля 2020 года, 15, 16, 29, 30 августа 2020 года, 12, 13 сентября 2020 года в размере 256886 руб., суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 97, 113, 153, 167 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с производственным календарем за 2020 год 24 июня 2020 года являлся нерабочим днем с сохранением заработной платы в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.05.2020 N 345; 27 и 28 июня 2020 года нерабочие дни (суббота, воскресенье); 01 июля 2020 года нерабочий день в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.06.2020 N 354, оплата за этот день осуществляется в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации применительно к оплате за нерабочие (праздничные) дни; 15 и 16, 29 и 30 августа 2020 года, 12 и 13 сентября 2020 года нерабочие дни (суббота, воскресенье), которые ответчиком в установленном порядке не оплачены

С данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в данной части не соответствует.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим временем признается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ч. 1 ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 данной статьи привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (ч. 8 ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал привлечение истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни с его согласия 04.07.2020 (выходной день суббота), 05.07.2020 (выходной день воскресенье), 18.07.2020 (выходной день суббота) и 19.07.2020 (выходной день воскресенье) на основании распоряжений от 02.07.2020 № 14/1 и № 14/2, от 19.07.2020 № 31 и № 32, которые подписаны директором по персоналу и организационному развитию С (т. 1 л.д. 185, 186,187-188, 189-190).

Копии данных распоряжений тождественны с копиями распоряжений, представленных истцом (т. 1 л.д. 90, 91, 92-93, 94).

Как указывалось выше, указанные дни ответчиком оплачены в установленном порядке, также истцу выплачена заработная плата за 24.06.2020, 01.07.2020, которые Указами Президента Российской Федерации от 29.05.2020 N 345 и от 01.06.2020 № 354 объявлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Удовлетворяя требование истца о взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, суд первой инстанции принял в качестве доказательств, привлечение истца к работе 24, 27, 28 июня 2020 года, 01 июля 2020 года, 15, 16, 29, 30 августа 2020 года, 12, 13 сентября 2020 года, представленные истцом копии распоряжений о привлечении работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, которые не имеют номеров и не подписаны уполномоченным представителем работодателя (т. 1 л.д. 98, 99-100, 102-104, 105-106), между тем, из письменных возражений на иск, усматривается, что ответчик отрицал издание данных распоряжений. Кроме того, ссылался на то, что они не имеют номеров и не подписаны директором по персоналу и организационному развитию С (т. 1 л.д. 152-155).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Частью 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Учитывая, приведенные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что указанные выше копии распоряжений, представленные истцом, а также копия электронного письма истца от 30 декабря 2020 года, направленного, в том в адрес директора по персоналу С и копия письма П., направленного 11 января 2021 года, генеральному директору ООО Ш., директору по персоналу С об оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни не свидетельствуют безусловно о привлечении истца к сверхурочной работе, при том, что ответчиком распоряжения о привлечении истца к сверхурочной работе 24, 27, 28 июня 2020 года, 01 июля 2020 года, 15, 16, 29, 30 августа 2020 года, 12, 13 сентября 2020 года не издавались, факт исполнения истцом трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности режима рабочего времени с ведома и по поручению работодателя не подтвержден, при этом сам факт нахождения в командировке, без привлечения к работе в выходной день, не является основанием для произведения соответствующей оплаты, предусмотренной трудовым законодательством.

При таком положении решение суда в части взыскания с ответчика заработной платы за работу в выходные, нерабочие и праздничные дни подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

Разрешая требование истца о взыскании премии по итогам 2020 года в размере 660754 руб. 69 коп., суд установил, что условиями трудового договора, предусмотрена выплата премиального вознаграждения, размер которого определяется в соответствии с Положением об оплате труда, на основании оценки достижения поставленных целей – ключевых показателей эффективности, в размере не более 30 % от суммы окладов расчетного периода.

Приказом генерального директора ООО от 01 декабря 2020 года № 565/1 утверждено Положение о годовом премировании, согласно которому при подведении итогов года и при расчете премии по результатам 2020 года руководствоваться настоящим положением.

В силу Раздела 4 Положения о годовом премировании, настоящее Положение распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем на основании заключенных трудовых договоров, как по основному месту работы, так и работающим по совместительству (п. 4.1).

Премия выплачивается работникам, состоящим в штате Общества на последний календарный день отчетного периода.

Согласно п 5.5 Положения о годовом премировании, цикл годовой оценки (постановка целей/корректировка целей/подведение итогов) осуществляется в системе SAP SF. Цели и результаты их выполнения, оценка правильного производственного поведения должны быть в обязательном порядке утверждены в SAP SF в соответствии с Процедурой управления эффективности деятельности работников.

Разделом 2 Положения о годовом премировании «Термины, определения и сокращения», установлено, что SAP SF – автоматизированная система SAP SuccessFactors, в которой реализован цикл управления персоналом Компании.

Пунктом 5.6 Положения о годовом премировании, предусмотрено, что целевой размер годовой премии представлен в Приложении 2 к Положению.

В соответствии с п. 6.2.1 Положения о годовом премировании, премия не выплачивается или выплачивается в меньшем размере при наличии в отчетном периоде следующих дисциплинарных взысканий: замечание и/или выговор. При наличии в отчетном периоде дисциплинарных взысканий (замечание, выговор) доход за месяц, в котором было зафиксировано дисциплинарное взыскание, исключается из расчета годового дохода работника. При наличии обстоятельств, когда годовая премия работнику не может быть выплачена, непосредственный руководитель работника готовит служебную записку на имя генерального директора Общества с обоснованием невыплаты годовой премии и после согласования служебной записки издается приказ о лишении годовой премии работника.

Согласно п. 6.4.6 Положения о годовом премировании, расчет и выплата премии производится по завершении отчетного периода, действующего в Обществе, но не позднее 4 месяцев с даты его окончания.

Из представленной в материалы дела истцом копии расчета результативности 2020 – Эксперты без оценки Хоган для П выполненной в SAP SuccessFactors усматривается, что процент выполнения целей в 2020 году у истца составляет 76,25 %, результативность – 90,5 %.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, руководствуясь положениями статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации, согласившись с расчетом размера премии, представленного истцом, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика премии по итогам 2020 года в размере 660754 руб. 69 коп., при этом исходил из того, что истец состоял в штате Общества на последний календарный день отчетного периода, оснований для лишения премии по итогам работы в 2020 году не установлено, выполнение установленных целей подтвержден, также суд учел объяснения представителя ответчика о том, что премия не выплачена лишь истцу и его руководителю, обстоятельства, при наличии которых истцу премия могла быть не выплачена отсутствуют.

Также суд обоснованно отметил, что несмотря на то, что в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, такое право должно реализовываться работодателем добросовестно, следовательно, безосновательная невыплата премии работнику, при выплате таковой другим работникам, должна быть мотивирована, что не нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, в противном случае, произвольный отказ в выплате работнику премии рассматривается, как злоупотребление правом со стороны работодателя.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения суда в данной части.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований, поскольку трудовые права истца были нарушены, определив размер компенсации в сумме 10000 руб. в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года в части взыскания с ООО в пользу П заработной платы за работу в выходные, нерабочие и праздничные дни отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года, решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи