Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3788/2018 ~ М-3189/2018 от 10.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца Ана В.Р., ответчика Курицына А.С. и представителя третьего лица Михайлова Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилов В.П. к Курицын А.С. о взыскании денежной суммы,

установил:

Гаврилов В.П. обратился в суд с требованиями к Курицыну А.С. о взыскании 710.000 руб. В обоснование иска указано на неосновательное обогащение ответчика за счет Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СОФТ», а также на осуществленную последним в пользу истца уступку права требования спорного возмещения.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена заявленных требований уменьшена до 15.200 руб.

В судебном заседании представители истца и третьего лица ООО «СОФТ» указанные требования поддержали, пояснив, что при исполнении заключенного между Курицыным А.С. и ООО «СОФТ» агентского договора агентом были понесены некомпенсированные принципалом траты в размере 7.600 руб., до настоящего времени также не оплачено вознаграждение агента, определяемое истцом в схожей величине. Ответчик, возражая против иска, сослался на надлежащее выполнение им всех условий договора с ООО «СОФТ». Третьи лицо ООО «МИР-ИНВЕСТ» своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав представленные письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. При этом отмечается, что в рамках гражданского судопроизводства, разрешая спор исключительно по заявленным требованиям, а также предмету и основанию иска, суд в то же время самостоятельно определяет режим спорного правоотношения и подлежащее применению регулирующее его действующее законодательство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОФТ» и Курицыным А.С. заключен агентский договор №, по которому третье лицо обязалось по поручению ответчика перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «МИР-ИНВЕСТ» по договору Курицына А.С. с данной организацией об участи в долевом строительстве жилого дома. Такие безналичные перечисления на общую сумму 710.000 руб. состоялись в декабре 2015 года – январе 2016 года при том, что ответчик накануне каждого из перечислений вносил агенту наличные денежные средства, общая сумма которых составила 702.900 руб., то есть на <данные изъяты>% меньше.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в установленном законом порядке, его письменная форма имеет росписи от имени его участников, недействительным он не признан, в суде не оспорен, достаточные основания к его критической оценке как ничтожного в свете ограничений, введенных Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, отсутствуют. Признаются надлежащим документальным образом доказанными и обозначаемые участниками спора денежные расчеты – как от ООО «СОФТ» в ООО «МИР-ИНВЕСТ» за Курицына А.С., так и Курицына А.С. с ООО «СОФТ». В совокупности это исключает юридическую оценку спорного правоотношения по нормам гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что изначально по делу указывала сторона истца.

Согласно ст.ст. 1005 и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Причем, если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 кодекса.

Условия обозначенной сделки от ДД.ММ.ГГГГ позволяют определить экономический интерес агента в ней и констатировать, что со стороны ответчика касающиеся его договорные обязательства им исполнены в полном объеме. Определяющими к такому выводу признаются положения пунктов 3.1 и 3.2 договора, фактически указывающие на дополнительное существенное условие данной конкретной сделки – наличный расчет принципала с агентом при безналичном расчете агента с кредитором принципала. Такое денежное взаимодействие с прямой оговоркой в пункте 3.2 о внесении принципалом денег за минусом 1% от перечисляемых ООО «МИР-ИНВЕСТ» оценивается, хотя и неэквивалентным в денежном выражении, но тождественным, по позициям обеих сторон договора, по экономическому существу сделки с одновременным включением в себя расчета за услуги агента. Показательно, что приведенному служит как выявившаяся по делу системность осуществления ООО «СОФТ» подобной деятельности на аналогичных финансовых условиях, так и факт перечисления ООО «МИР-ИНВЕСТ» за Курицына А.С. иных, а не внесенных им в ООО «СОФТ» денежных средств.

При таких обстоятельствах заявленные Гавриловым В.П. требования, производные в силу правил гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации от правового статуса ООО «СОФТ», признаются необоснованными, в удовлетворении его иска следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Гаврилов В.П. к Курицын А.С. о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л. Мамонов