Мотивированное решение по делу № 02-0863/2016 от 12.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года г.Москва

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при секретаре Валежной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-863/16 по иску Корнилова К. Г., Корниловой Л. В. к Сергееву Е. Ю. о признании договора дарения доли в квартире недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Корнилов К.Г., Корнилова Л.В. обратились в суд с иском к ответчику Сергееву Е.Ю. и просят, с учетом уточненных исковых требований, признать договор дарения ... доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: ..., заключенного …. между Корниловым К.Г. и ответчиком недействительным и применить последствия его недействительности; прекратить право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности ответчика в квартире, находящейся по адресу: ...; исключить из ЕГРП запись №…о праве собственности ответчика на ... доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: ...; возвратить в собственность Корнилова К.Г. ... доли в праве долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: ....

В обоснование иска указано, что между Корниловым К.Г. и ответчиком …. заключен договор дарения в размере ... доли в квартире, находящейся по адресу: .... Регистрация перехода права собственности зарегистрирована УФССР по г. Москве ... Доли в квартире принадлежали истцу на основании договора дарения доли в квартире от ..., договора купли-продажи от ..., договора дарения доли от …. Корниловым К.Г. в материалы регистрационного дела представлено заявление о том, что на момент приобретения ... доли спорной квартиры в зарегистрированном браке он не состоял, супруги не имел. Между тем, Корниловым К.Г. ... заключен брак с Корниловой Л.В. своего согласия на отчуждение недвижимого имущества она не давала. В соответствии с договором аренды индивидуальной ячейки от ... №… стороны договора дарения арендовали в банке ... банковскую ячейку №.. с условием допуска в виде предоставления зарегистрированного договора дарения, заключенного между Корниловым К.Г. и ответчиком. Одним из пользователей и стороной по договору аренды банковской ячейки являлся Бычков К.В. Вместе с тем, обманным путем, он в отсутствие Корнилова К.Г. получил доступ к банковской ячейке и забрал причитающиеся последнему денежные средства за продажу ... доли квартиры. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы – МВД по Мещанскому району. Данный договор дарения прикрывал возмездную сделку купли-продажи доли квартиры между Корниловым К.Г. и ответчиком.

В судебное заседание истцы Корнилов К.Г., Корнилова Л.В. не явились, извещены, обеспечили явку представителя фио, который иск поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Сергеев Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Бычков К.В. в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суд не известил, в ранее данных объяснениях пояснил, что Сергеев Е.Ю. занятой человек и попросил его решить все его денежные вопросы и вопросы с документами. С фио, Корниловым и Сергеевым встретились в банке, подписали договор дарения в качестве благодарности. Корнилов пояснил, что ему срочно нужны деньги, для этого заложили в ячейку в банке …, после регистрации сделки по договору дарения Бычков К.В. передал деньги Корнилову, это были деньги в благодарность за ремонт.

Представитель третьего лица ПАО Совкомбанк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица Акимова А.А., Белов Я.А., Белова О.Х., Домикальщикова С.А., Изотов К.С., Копров А.С., Корнилина О.Л., Кудашев В.А., Малышев М.В., Нуралиев М.Т., Орлова Н.С., Токунов А.В., Токунова Г.А., Хон Д.Э., Хон Э.В., ЩетининаМ.В., Якомаскина Т.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников судебного заседания, огласив показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ... Корнилов К.Г. (даритель) и Сергеев Е.Ю. (одаряемый) заключили договор дарения доли в квартире, согласно условиям которого Корнилов К.Г. безвозмездно подарил Сергееву Е.Ю. ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ….

... произведена государственная регистрация перехода права на ... долю квартиры по договору дарения к Сергееву Е.Ю.

Таким образом, заключая договор дарения, Корнилов К.Г. и Сергеев Е.Ю. достигли правового результата, соответствующего договору дарения.

Для признания оспариваемого договора дарения притворной сделкой необходимо установить возмездный характер данной сделки, однако таких доказательств стороной истца представлено не было. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании ст.56 ГПК РФ.

В подтверждение заключенного между ответчиками договора купли-продажи истец представил суду сведения об аренде индивидуальной банковской ячейки, согласно которым ... на имя Бычкова К.В. и Корнилова К.Г. была арендована банковская ячейка на срок по ... Допуском к ячейке являлось наличие оригинала договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: …, – со штампом о государственной регистрации права собственности; одаряемым по договору является Сергеев Е.Ю.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели фио, Акимова А.А., Изотов К.С., фио сообщили суду, что Корнилов К.Г. имел намерения продать свою долю за …, доля была выставлена на продажу, потенциальные покупатели приходили смотреть квартиру.

Оценивая показания свидетелей Фио, Акимовой А.А., Изотова К.С., фио с точки зрения относимости и достоверности, суд пришел к выводу, что показания данных свидетелей не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку не относятся к юридически значимому периоду заключения оспариваемой сделки, не подтверждают и не опровергают ее безвозмездность.

Показания свидетеля фио также относятся к договору аренды банковской ячейки, поясняют порядок пользования Корниловым К.Г. и Бычковым К.В. банковской ячейкой, при этом, не имеют отношения к существу настоящего спора.

Оценив, представленные истцом доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что они не позволяют установить, что оспариваемый договор дарения был совершен с целью прикрыть какую-либо иную сделку. Указанные доказательства не позволяют прийти к выводу о достижения между сторонами письменного соглашения о цене недвижимости и доказательств передачи Сергеевым Е.Ю. Корнилову К.Г. соответствующих денежных средств, либо исполнения Сергеевым Е.Ю. каких-либо иных денежных обязательств в связи с заключением договора дарения. Указанные доказательства не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения по существенному условию договора купли-продажи недвижимости – цене этого имущества, поскольку условие о цене является существенным условием договора купли-продажи недвижимости.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований признавать договор дарения недействительной притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи указанных в договоре долей в праве собственности на недвижимое имущество.

Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению поскольку являются производными от требования о признании сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Корнилова К. Г., Корниловой Л. В. к Сергееву Е. Ю. о признании договора дарения доли в квартире недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья: