Определение суда апелляционной инстанции от 24.03.2021 по делу № 02-0003/2020 от 14.01.2019

Судья Лукащин И.А.

Дело 1 инст.№2-3/2020

Дело №33-12056/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года                                                                                                г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Уголковой М.С.,

 участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Сергеевой Н.А. по доверенности Алании М.А., апелляционному представлению Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования фио и фио к ООО «ДельтаДент» о возврате стоимости оказанных медицинских услуг, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио и ее дочь фио, паспортные данные, обратились в суд с иском ООО «ДельтаДент» о взыскании стоимости некачественно оказанных стоматологических услуг в размере сумма по установке брекетов фио, взыскании неустойки в размере сумма за нарушение срока возврата денежных средств, убытков в размере сумма руб. в виде расходов по оплате обследования, анализов, лечения и психологической помощи, направленных на восстановление здоровья (сумма + сумма), убытков на восстановление здоровья в размере сумма в виде расходов на авиабилеты и проживание в Турции, где пациентка проходила необходимое лечение, компенсации морального вреда по сумма в пользу каждого истца, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере сумма, расходов на оказание услуг представителя в размере  сумма, расходов на нотариальные переводы в размере сумма, почтовых расходов в размере  сумма 

Требования мотивированы тем, что дата фио для получения стоматологических услуг своей дочери фио обратилась в ООО «ДельтаДент», где после проведенного осмотра и составления плана лечения фио в период с дата по 18.05.2018 были изготовлены и установлены брекеты на обе челюсти, однако через месяц после установления брекетов у нее появились болевые ощущения в зубах верхней и нижней челюсти.15.06.2018 истцы обратились к ответчику с жалобами на болевой синдром, в результате чего доктором была проведена сепарация зубов и коррекция положения дуг на обеих челюстях, однако болевой синдром только усилился, а при открывании рта, челюсти издавали щелканье, после чего доктором снова проведена замена дуг на обеих челюстях. Однако боль не проходила, истец не могла полноценно открыть рот, челюсти сводило, не могла жевать, испытывала сильные головные боли и усталость.  После обращения в клинику Турецкой Республики, где было проведено необходимое лечение, состояние здоровья истца значительно улучшилось.

Добровольно требования истцов о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Сергеевой Н.А. по доверенности Алания М.А., а также Бутырский межрайонный прокурор г.Москвы по доводам апелляционного представления.

В заседание коллегии явились представители ответчика ООО «ДельтаДент» по доверенности Боричевская Н.А. и Алексейчук О.В.,  возражали против доводов жалобы и апелляционного представления.

Истцы, представитель третьего лица ФБОУВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им А.И. Евдокимова»  в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что дата фио для получения стоматологических услуг своей дочери фио, паспортные данные, обратилась в ООО «ДельтаДент», где после проведенного осмотра и составления плана лечения последней в период с дата по 18.05.2018 были изготовлены и установлены брекеты на обе челюсти.

25.10.2018 фио в адрес ООО «ДельтаДент» была направлена претензия о возврате сумма в связи с некачественно оказанной услугой по установке брекет-системы ее дочери.

Денежные средства Сергеевой Н.А. ответчиком не возвращены.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы», следует, что  исходя  из записей в медицинской карте № 247, при обращении в ООО «ДельтаДент» Сергеевой Н.А. был установлен диагноз: Скученность. Дистальный прикус. (Дистальная окклюзия. Смыкание моляров и клыков по II классу Энгля). Ретрогнатия нижней челюсти. Аномалии положения зубов.

Отсутствие полного обследования Сергеевой Н.А. не позволяет установить полный диагноз на момент ее обращения в клинику, однако, необходимо отметить, что установленный диагноз в целом правильно отражал изменения в зубо-челюстной области Сергеевой Н.А., но являлся не полным: в диагнозе не отражена локализация скученности зубов (верхняя/нижняя челюсть), нет конкретизации аномалий положения зубов и их локализации, не указано соотношение первых моляров по классификации Энгля. Кроме того, жалобы на «периодические боли в области сустава при открывании рта, при приеме пищи» и направление пациентки на консультацию к врачу-артрологу свидетельствуют о подозрении на наличие патологии/дисфункции ВНЧС, которая не отражена в диагнозе.

По данным компьютерной томографии от 01.11.2018 у Сергеевой Н.А. выявлена патология опорно-двигательной системы: сколиотическая осанка, наружная ротация правого полутаза, компенсаторная латерофлексия (боковой наклон) головы вправо, что свидетельствовало о нарушении функции опорно-двигательной системы у Сергеевой Н.А.

Так как указанные патологические изменения не могли сформироваться в период рассматриваемого ортодонтического лечения, а имелись у Сергеевой Н.А. до обращения в клинику, их наличие являлось показанием для направления пациентки на консультацию к врачу-неврологу, остеопату для выявления противопоказаний к ортодонтическому лечению, а также показаний к лечению соматической патологии. Результативность ортодонтического лечения зависит, в том числе, и от лечения соматической патологии и должно осуществляться комплексно.

Согласно данным предоставленных документов, с учетом анализа рентгенологических исследований, на момент обращения в ООО «ДельтаДент» в апреле 2018 года у Сергеевой Н.А. имелась патология зубо-челюстной системы:

 - дистальная окклюзия (дистальная окклюзия (дистальный прикус) - это нарушение смыкания зубных рядов в саггитальном (передне- заднем) направлении, при котором зубы нижней челюсти располагаются позади по отношению к зубам верхней челюсти. Данная патология прикуса может быть обусловлена как генетическим несоответствием размеров челюстей и положением зубов, так и возникнуть в процессе роста челюстей. При данной аномалии окклюзии превалирует вертикальный (дробящий) тип жевательных движений нижней челюсти, увеличивается продолжительность жевательного периода и количество жевательных движений в среднем на 36 %, а также общее время биоэлектрической активности жевательных и передней части височных мышц по сравнению с нормой. Максимальная амплитуда ЭМГ жевательных, височных мышц значительно ниже, чем в норме, а тот же показатель надподъязычных мышц увеличивается. Нарушается координированная деятельность мышц-антагонистов и си- нергистов.

- ретроположение (ретрогнатия) нижней челюсти: ретрогнатия (недостаточность нижней челюсти) - это состояния, при которых нижняя челюсть имеет небольшие размеры и/или смещена кзади. Ретроположение нижней челюсти - часто встречающаяся ортодонтическая аномалия, которая имеет врожденный характер и может сопровождаться скученным положением зубов из-за уменьшения размеров альвеолярных отростков.

- скученность зубов нижней челюсти, аномалии положения отдельных зубов, «двойной прикус» (нестабильное положение нижней челюсти), а также, дисфункция мышц челюстно-лицевой области.

О наличии указанной патологии зубо-челюстной системы у Сергеевой Н.А. свидетельствует проводившееся ранее лечение (с помощью миофункционального аппарата - трейне- ра), удаление 8-х зубов на нижней челюсти для создания благоприятных условий для расположения зубов нижней челюсти; жалобы на боли в суставах нижней челюсти и результаты диагностических исследований (ОПТГ, ТРГ, КТ и МРТ).

Однако, оценить состояние зубо-челюстной системы Сергеевой Н.А. на момент обращения в клинику ООО «ДельтаДент» в полном объеме не представляется возможным, так как невозможно провести анализ моделей зубных рядов до лечения, отсутствуют фотоизображения лица и полости рта пациентки до лечения, инструментальные дополнительные рентгенологические исследования (КТ черепа и МРТ ВНЧС) до начала лечения не проводились. Также отсутствуют заключения специалистов: врачей неврологов, остеопатов, вертебрологов, артрологов и эндокринологов до лечения.

Абсолютными противопоказаниями для установки брекетов являются хронические системные заболевания, значительно нарушающие функции иммунной, сердечно-сосудистой, эндокринной и кроветворной системам, в том числе туберкулез, ВИЧ и онкологическая патология.

Кроме того, противопоказанием является нарушение процессов заживления и восстановления костной ткани (остеопороз, остеопатии и т.д.) и психические заболевания, при которых нарушено взаимодействие пациента и врача, что приводит к невозможности соблюдения рекомендаций.

Имеются также относительные противопоказания для установки брекетов, которые не исключают данный вид лечения, но ставят дополнительные условия для достижения результата. К данному виду противопоказаний относятся аллергические реакции на материал брекетов (металл), тяжелые степени пародонтоза и пародонтита, низкий уровень гигиены полости рта.

Вышеуказанных абсолютных противопоказаний, судя по представленным документам, у Сергеевой Н.А. не имелось.

Однако, в рассматриваемом случае, экспертная комиссия отмечает следующее.

При судебно-медицинском обследовании Сергеевой Н.А. в рамках настоящей экспертизы 16.06.2020 и на фотографиях полости рта из материалов дела (заключение экспертов № 117/19 от 04.06.2019 - 23.10.2019) отмечается нестабильное смыкание зубных рядов, то есть Сергеева Н.А. может закрыть рот в нескольких положениях, также имеется тенденция к выдвижению нижней челюсти вперед (средние линии на верхней и нижней челюстях на отдельных фотографиях не совпадают).

Данные изменения свидетельствуют о наличии «двойного прикуса», нестабильного положения нижней челюсти, что, вероятнее всего, имелось до начала ортодонтического лечения в ООО «ДельтаДент», так как пациентка долгое время лечилась с помощью миофункциональных аппаратов для выдвижения нижней челюсти вперед.

Таким образом, на начало рассматриваемого ортодонтического лечения у            Сергеевой Н.А. имелись жалобы со стороны ВНЧС («периодические боли в области сустава при открывании рта, при приеме пищи»), нестабильное положение нижней челюсти, что ожидаемо увеличивало риск обострения мышечно-суставной дисфункции, усиления болевого синдрома и дискомфорта в области челюстей. Уровень этого дискомфорта индивидуален и очень часто зависит от порога болевой чувствительности человека и его психоэмоционального состояния, в связи с чем, само по себе наличие дисфункции ВНЧС не являлось противопоказанием для ортодонтического лечения брекетами, но в данном случае пациент должен быть предупрежден заранее о возможных осложнениях лечения. При наличии сопутствующей патологии, ортодонтическое лечение должно осуществляться совместно с другими специалистами.

В рассматриваемом случае, в медицинской карте № 247 имеется запись от 21.04.2018 (до начала лечения) о необходимости консультации «артролога», а 13.07.2018 назначена консультация «гнатолога», однако, записи о проведении консультаций и их результатах отсутствуют. Таким образом, для оценки относительных противопоказаний к лечению брекетами Сергеевой Н.А. необходимы более полные сведения о состоянии зубо-челюстной системы пациентки до начала лечения, а именно: модели зубных рядов до установки брекетов, фото лица и полости рта до лечения, заключение-анализ компьютерной томографии черепа и магнитно- резонансной томографии ВНЧС до лечения, заключения смежных специалистов: невролога, остеопата, артролога, вертебролога, эндокринолога. Ввиду неполного обследования Сергеевой Н.А. до начала лечения, объективно судить о показаниях, противопоказаниях и целесообразности ортодонтического лечения не представляется возможным.

Согласно записям в медицинской карте ортодонтического пациента без № и медицинской карте № 247 стоматологического больного в ООО «ДельтаДент»  Сергеевой Н.А было проведено следующее обследование: осмотр стоматологом, ортодонтом, проведена телерентгенография головы в боковой проекции, ОПТГ, выполнены диагностические модели зубных рядов, назначена консультация артролога (не выполнена). В плане лечения Сергеевой Н.А. 18.05.2018 произведена фиксация брекет-системы Н4 на зубы верхней и нижней челюсти, разобщающие пломбы на зубы - 26, 16. В дальнейшем произведена сепарация зубов на нижней челюсти, проводилась коррекция положения и замена дуг. В связи с жалобами на боли и щелканье в ВНЧС обоснованно рекомендована консультация гнатолога. Заключения гнатолога не представлено, выполнено МРТ ВНЧС. Назначены упражнения для нормализации положения языка. Проведено лечение кариеса 1.2.

Ретроспективный анализ предоставленных документов, с учетом данных судебно- медицинского обследования Сергеевой Н.А. показал, что ее обследование при обращении в ООО «ДельтаДент» в апреле 2018 года было проведено правильно, но не в полном объеме:

- при первичном осмотре Сергеевой Н.А. отсутствуют антропометрические исследования на начало лечения: не описаны конкретные изменения конфигурации лица, выраженность носогубных и подбородочной складок, характер смыкания губ; не исследовано состояние жевательных мышц и ВНЧС;

 - не проведено изучение моделей челюстей (отсутствует расчет), загипсованных в арти- кулятор, которое необходимо для оценки окклюзии (смыкания зубных рядов) и выявления контактов между зубами верхней и нижней челюсти.

Наличие преждевременных контактов и нарушение смыкания зубов приводит к неправильному распределению нагрузки, нарушению сокращения жевательных мышц, что, в свою очередь, влияет на возникновение/обострение дисфункции челюстно-лицевых мышц; - не выполнено КТ черепа и МРТ ВНЧС для оценки состояния зубо-челюстной системы перед началом лечения, несмотря на наличие жалоб на «боли в суставах».

Учитывая возраст Сергеевой Н.А. на момент обращения в клинику (17 лет и 4 месяца) при наличии указанных жалоб, она могла попасть в группу риска по возникновению ювенильных артритов (воспалительных заболеваний ВНЧС), так как неустойчивый гормональный фон может влиять на форму и размер суставных головок ВНЧС, а повышение уровня эстрогенов (женских половых гормонов) может приводить к возникновению резорбции суставных головок ВНЧС;

 - не проведены консультации специалистов: врача-невролога, остеопата для выявления противопоказаний к ортодонтическому лечению, а также показаний к лечению соматической патологии, выявленной у Сергеевой Н.А. при проведении компьютерной томографии 01.11.2018 (сколиотическая осанка, наружная ротация правого полутаза, компенсаторная ла- терофлексия головы вправо), что свидетельствовало о нарушении опорно-двигательной системы.

Экспертная комиссия считает, что указанная патология у Сергеевой Н.А. не могла сформироваться за 5 месяцев лечения, а имелась до обращения в клинику, и являлась показанием для направления пациентки к вышеуказанным специалистам для выработки тактики совместного лечения.

Согласно записям в медицинской карте №247, Сергеевой Н.А. планировалась ортодонтическая коррекция брекет-системой и ретенционный период в течение 1,5-2 лет, то есть, выбрана стандартная тактика лечения подобных аномалий. Выбор аппарата и планируемые сроки лечения укладываются в общепринятые нормы проведения ортодонтического лечения при данной патологии. Тем не менее, фактического плана лечения и его целей, а также способов устранения конкретных аномалий в медицинской карте не имеется.

Учитывая скелетный характер аномалии окклюзии у Сергеевой Н.А. (ретроположение нижней челюсти, сопровождающейся скученным положением зубов), предложенный стандарный план ортодонтического лечения мог лишь частично улучшить положение зубов, а не исправить его полностью, так как в случае подобных аномалий необходимо проведение комплексного ортодонтического лечения с выполнением ортогнатической операции, о чем пациентка должна быть предупреждена заранее (до начала лечения) и согласна с предлагаемым планом лечения и возможными ожидаемыми результатами.

Иными словами, в рассматриваемом случае, при отказе пациентки от хирургических методов лечения, ей было показано проведение симптоматического ограниченного лечения, направленного на изменение положения зубов и устранение отдельных жалоб.

Дать объективную оценку тактике ортодонтического лечения Сергеевой Н.А. в ООО «ДельтаДент» по имеющимся данным не представляется возможным ввиду следующего:

 - отсутствуют фотоизображения зубов в боковых отделах в положении смыкания, а также диагностические модели челюстей до начала лечения, что не позволяет объективно судить об состоянии окклюзии на момент обращения;

- наблюдение за ортодонтической конструкцией в клинике составило 4 месяца (фиксация брекет-системы 18.05.2018, а последнее зафиксированное обращение в ООО «Дельта- Дент» 21.09.2018), что исключало какие-либо значимые изменения положения зубов и не позволяет судить о результатах, так как лечение не закончено; - в медицинской карте отсутствует обоснование фиксации окклюзионных накладок на 16 и 26 зубы, которые могли сыграть роль преждевременных контактов и спровоцировать обострение мышечно-суставной дисфункции (болевого синдрома) в условиях нестабильного положения нижней челюсти пациентки;

 - не имеется обоснования назначения упражнений для нормализации положения языка (от 17.08.2018) и нет описания конкретных упражнений, что не позволяет судить об их целесообразности;

- отсутствуют записи этапных эпикризов и модели челюстей, загипсованные в артикуля- тор, на различных этапах лечения.

Вместе с тем, необходимо отметить, что эффективность ортодонтического лечения зависит не только от характера имеющейся зубо-челюстной аномалии и особенностей роста лицевого скелета, но и от четкого и систематического выполнения рекомендаций лечащего врача. Заранее гарантировать полное устранение аномалий зубо-челюстной системы невозможно, в связи с чем, план лечения в процессе может корректироваться в зависимости от конкретной ситуации. О данных особенностях ортодонтического лечения, в том числе о сроках и режиме ношения брекет-системы и возможных осложнениях пациент должен быть предупрежден заранее.

В рассматриваемом случае, в период лечения в ООО «ДельтаДент» не выполнена консультация артролога вначале лечения, а само лечение прервано по инициативе пациентки через 4 месяца после установки брекет-системы, что исключало возможность его дальнейшей коррекции.

Экспертной комиссией выявлены следующие недостатки стоматологической помощи Сергеевой Н.А. в ООО «ДельтаДент»:

-недостатки обследования: проведенное стандартное обследование в рассматриваемом случае было правильным, но недостаточным: осмотр проведен не в полном объеме, не выполнены дополнительные рентгенологические исследования                    (КТ черепа, МРТ ВНЧС), не проведены консультации специалистов в области неврологии, ортопедии, артрологии для выработки совместной тактики лечения;

- недостатки диагностики: диагноз установлен неполно-не диагностирована патология ВНЧС и опорно-двигательного аппарата.

 Кроме того, экспертной комиссией выявлены недостатки оформления (ведения) медицинской документации в ООО «ДельтаДент», которые не оказали влияния на течение и его результат, но не позволили экспертной комиссии дать оценку оказанной медицинской помощи в полном объеме:

 - медицинская карта стоматологического больного не соответствует действующим требованиям (форме № 043-1/у «Медицинская карта ортодонтического пациента») Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 г. № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению»; - в медицинской карте отсутствует информированное добровольное согласие на проведение всех видов лечения; - план лечения формальный, нет записей об альтернативных вариантах (планах) лечения;

- противоречивые сведения: при осмотре Сергеевой Н.А. 21.04.2018 указано, что «конфигурация лица изменена», однако данные не конкретизированы, что при отсутствии фотоизображений лица до лечения, не позволяет судить о наличии и выраженности указанных изменений. При осмотре 18.05.2018: «конфигурация лица не изменена»; - отсутствуют антропометрические измерения диагностических моделей челюстей; нет записи о том, проводилась ли диагностическая загипсовка моделей челюстей в артикулятор для выявления контактов между зубами; - отсутствие этапных эпикризов не позволяет судить о правильности тактики лечения и обоснованности проведенных лечебных мероприятий.

Судя по результатам рентгенологических исследований, с учетом данных анамнеза и судебно-медицинского обследования истицы, экспертная комиссия считает, что патологические изменения в височно-нижнечелюстных суставах имелись у                   Сергеевой Н.А. до начала ортодонтического лечения. При любом ортодонтическом лечении происходит перестройка зубо-челюстной системы, что прогнозируемо сопровождается болевым синдромом и обострением имеющейся патологии, о чем пациент должен быть предупрежден заранее.

Кроме того, по имеющимся данным невозможно установить все возможные причины болевого синдрома у Сергеевой Н.А. до лечения в ООО «ДельтаДент», состояние ее височно- челюстных суставов и жевательных мышц до лечения, а также ту меру, в какой начатое лечение повлияло на имеющуюся патологию и мышечно-суставную дисфункцию. Выявленные недостатки диагностики, в том числе неполное обследование пациентки и неполный диагноз привели к недооценке ее состояния и началу лечения без учета сопутствующей патологии, что могло создать условия для срыва компенсаторных механизмов, обострения мышечно-суставной дисфункции и проявилось усилением болевого синдрома, однако, данное лечение не явилось причиной данных процессов. Следует отметить, что при возникновении болевого синдрома пациентка была правильно направлена на консультацию к гнатологу и было выполнено МРТ ВНЧС.

Таким образом, прямой причинно-следственной связи между проведенным незаконченным ортодонтическим лечением в ООО «ДельтаДент» и обострением мышечно-суставной дисфункции у Сергеевой Н.А., экспертной комиссией не усматривается.

В соответствии с п. 23, 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н), ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное сопутствующей патологией (обострение имеющихся заболеваний), не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Определение объема и тактики ортодонтического лечения является прерогативой лечащего врача и не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

Тем не менее, экспертная комиссия отмечает, что тактика последующего лечения Сергеевой Н.А. с помощью стабилизирующей сплинт-системы (окклюзионной шины) и устранения преждевременных контактов между зубами верхней и нижней челюстей путем избирательного пришлифовывания была оптимальна для стабилизации положения нижней челюсти. Лечение антиспастическими препаратами (миорел, со слов «ботокс») носит временный и симптоматический характер, то есть, не решает проблему зубо-челюстных аномалий, а направлено на устранение болей. Для определения тактики комплексного лечения Сергеевой Н.А. необходимо пройти полное обследование, в том числе у врача-невролога, остеопата, ортопеда с целью выявления не только аномалий зубо-челюстного аппарата, но и патологии опорно-двигательной и нервной систем.

Судом первой инстанции была допрошен аэксперт  Климова О.Ю., которая пояснила, что в основном диагноз пациентки был установлен верно, противопоказаний к установке брекет-системы не имелось и возникшее у пациентки обострение дисфункции не является вредом здоровью. При этом указала, что стандартов по проведению обследования нет, но основное обследование было проведено верно и назначено стандартное лечение, которое повредить не могло, обострение является частью лечения, которое невозможно провести и изменить положение зубов без какого-либо прямого обследования. С формальной точки зрения диагностики была проведена не в полном объеме. Однако невозможно сказать, что изменилось бы при ее проведении, при том, что проведенное обследование было стандартным. За время пройденного лечения в 4 месяца и изученных снимков нельзя судить о правильности выбранной тактики лечения, при этом болевой синдром является частью лечения и при первых жалобах это восприняли нормально, вследствие чего пациентке назначили дополнительную консультацию. Имеющаяся у пациентки патология лечится хирургическим путем нижней челюсти, но такое лечение проводится по желанию пациента, однако также можно прибегнуть к лечению, которое прошла Сергеева Н.А. для этетического результата, который мог принести результаты, но не до конца исправить патологию. После прохождения хирургического лечения установка брекет-системы также возможна для достижения эстетического результата.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе истцам в возмещении убытков, так как вред здоровью действиями ответчика не причинен, причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и проведенным ответчиком ортодонтического лечения не имеется. Поскольку иные требования являются производными, судом отказано в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу фио компенсации морального вреда, поскольку он сделан без учета действующего законодательства, в связи с чем решение суда в указанной части коллегия считает необходимым отменить.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 указанного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

Статьей 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу приведенных норм обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом возложена на исполнителя, в данном случае, на медицинское учреждение, оказавшее медицинскую услугу.

Поскольку из заключения судебной медицинской экспертизы ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы», усматривается, что имели место дефекты при оказании фио медицинской помощи, требования  указанного истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат  удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, коллегия исходит из положений статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца  фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В связи с тем, что требования Сергеевой Н.А. не были удовлетворены добровольно ответчиком, с ООО  «ДельтаДент» подлежит взысканию штраф  в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере сумма, то есть 50% от присужденной суммы.

Коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости оказанных стоматологических услуг, поскольку как следует из материалов дела, услуги пациенту были  фактически оказаны.

Поскольку отсутствует прямая причинная связь между некачественно оказанной фио медицинской услугой и понесенными расходами, затраты, связанные с лечением, были связаны не с имевшимися дефектами оказания ей медицинской помощи, доводы жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований в полном размере, коллегия отклонят.

Иные доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет, так как они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании фио компенсации морального вреда вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ООО «ДельтаДент» в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма

Судебные расходы не подлежат возмещению фио, поскольку доказательства несения указанным истцом необходимых судебных расходов материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░ 1 ░░░░.№2-3/2020

░░░░ №33-12056/2021

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

24 ░░░░░ 2021 ░░░░                                                                                            ░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2020 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.193-199, 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░