Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2020 (1-360/2019;) от 29.11.2019

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года        <адрес> Республики

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Мельникова С. А. единолично,

при секретарях: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

с участием государственных обвинителей: ст. помощника прокурора <адрес> УР Семёновой Н. В., помощников прокурора <адрес> УР ФИО5, ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и его защитников адвокатов ФИО18, ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> УР по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен на лишение свободы сроком на 11 дней с отбыванием наказания в колонии – поселения. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР (в ред. Постановления Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении гаража №, расположенном в гаражном кооперативе «Сигнал» на расстоянии 500 метров в восточном направлении от <адрес> Республики, в ходе ссоры со Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении гаража №, расположенном в гаражном кооперативе «Сигнал» на расстоянии 500 метров в восточном направлении от <адрес> Республики, действуя умышленно, понимая и осознавая противоправный характер своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс удар ножом Потерпевший №1 в область живота, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение характера в виде одной колото-резаной раны передней стенки живота, проникающей в брюшную полость с повреждением правой доли печени, осложнившейся гемоперитонеумом, которое причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признал.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в гараже №, расположенном вблизи <адрес> по ул, Гончарова <адрес> УР умышленно нанес Потерпевший №1 ранение в область живота (том № л.д. 13).

    Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ была оказана медицинская помощь. Согласно акту СМО № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (том № л.д. 14).

    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен гараж № в гаражном кооперативе «Сигнал» <адрес>, расположенный в 500 метрах с восточной стороны от <адрес> УР, с места происшествия изъяты: нож, два следа рук (том № л.д. 15-18).

    Согласно копии договора купли-продажи, гараж №, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, гаражный кооператив «Сигнал», принадлежит Свидетель №1 (том № л.д. 41).

    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении приемно-диагностического отделения БУЗ УР СГБ М3 УР, расположенного по адресу: УР, <адрес>, у Потерпевший №1 изъяты: спортивная кофта, кофта, и мужская рубашка (том № л.д. 19-22).

    Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он проживал с Свидетель №1 в гараже вместе с последней. С ФИО7 он познакомился в сентябре 2019 года. В начале сентября 2019 года в вечернее время около 19 часов, когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились в гараже, к ним пришёл ФИО7, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе употребили спиртное, при этом Потерпевший №1 пьяным не был. Когда они находились за столом, ФИО7 сказал, что надо приготовить еду, затем начал ругаться. Потерпевший №1 сделал ему замечание. Потерпевший №1 встал из-за стола и подошёл к свое куртке, висевшей возле входа на второй этаж гаража, чтобы взять сигареты. Расстояние между курткой и столом было около 2 метров. ФИО19 оставался за столом. В этот момент он услышал, звук от банки, стоявшей на столе, где лежали столовые приборы, в том числе кухонный нож. Когда Потерпевший №1 обернулся, ФИО19 был рядом с ним и ударил его кухонным ножом с черной рукояткой в область печени. Место, где ФИО19 ударил его ножом находилось на расстоянии около полутора метров от стола. Затем ФИО19 вытер нож и положил его на пол возле лестницы, рядом с каплями крови Потерпевший №1. Потерпевший №1 вышел на улицу, вызвал скорую помощь и стал дожидаться её приезда. Где в момент удара ножом ФИО19 находилась Свидетель №1, он не помнит. В момент удара ФИО19 не готовил. Со слов Свидетель №1 ему известно, что когда он вышел на улицу ждать скорую помощь, ФИО7 душил Свидетель №1

    Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания о том, что ФИО1 нанёс ему ножевое ранение в живот в гараже, принадлежащем ФИО9, после сделанного замечания. ФИО1 показал, что его удар ножом носил случайный характер (том № л.д. 165-170).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она находилась в гараже, с работы пришел Потерпевший №1 Они с ним вдвоем стали употреблять спиртное. Затем около 20 часов 00 минут к ним в гараж пришел ФИО1 и принёс с собой спиртное. ФИО1 был в тот момент пьян. Они втроем употребили спиртное. Спустя непродолжительное время она поднялась на второй этаж гаража и легла. В это время ФИО1 и Потерпевший №1 стали разговаривать на повышенных тонах. Потом она услышала, что Потерпевший №1 закричал, что ему больно. Она встала и посмотрела со второго этажа, при этом увидела, как Потерпевший №1 стоял у лестницы ведущей на второй этаж чуть согнувшись и держался за живот. Она спросила, что случилось, в ответ Потерпевший №1 сказал, что ФИО10 его ударил ножом. Далее она спустилась на первый этаж гаража и увидела, на полу гаража пятна крови, Потерпевший №1 уже выбежал из гаража, а ФИО7 держал в правой руке их кухонный нож с черной ручкой, который ранее лежал на столе. Она поняла, что ФИО7 нанес Потерпевший №1 ножевое ранение в область живота. Она попыталась со своего мобильного вызвать скорую помощь, но ФИО7, забрал у неё телефон и вытер нож, который держал в руке от пятен крови туалетной бумагой. При этом ФИО7 сказал ей, чтобы она молчала о случившемся, в том числе о том, что он пытался стереть с ножа свои следы, и чтобы она сказала всем, что Потерпевший №1 сам упал на нож случайно. При этом также ФИО7 положил нож, которым нанёс ножевое ранение Потерпевший №1, на пол с пятнами крови и вышел из гаража. Сам момент нанесения ножевого ранения она не видела, так как была на втором этаже, но кроме них троих в гараже других лиц не было и, судя по тому, что она увидела спускаясь со второго этажа, то ножевое ранение Потерпевший №1 мог нанести только ФИО7 (том № л.д. 36-37, 38-40).

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часов 10 минут по 22 часа 05 минут ею проводился осмотр места происшествия в гараже № гаражный кооператив «Сигнал», расположенный в 500 метрах в восточном направлении от <адрес> в <адрес>. На указанное место происшествия она прибыла в составе следственно-оперативной группы по сообщению о причинении ножевого ранения Потерпевший №1 На место происшествия прибыли быстро, примерно через 20 минут. В ходе проведения осмотра места происшествия, ею был составлен протокол осмотра места происшествия, специалистом ФИО11 с помощью фотоаппарата была зафиксирована обстановка в гараже №, а также были изъяты - нож и два следа рук, которые были упакованы надлежащем образом. ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия в гараже № кожуру от картофеля, очищенный от кожуры картофель либо приготовленный для чистки картофель, она не видела. На столе, расположенном слева от входа в гараж были только бутылка с алкоголем, стаканы, рюмка, СВЧ-печь, плитка и предметы хозяйственно-бытового назначения, а также какой-либо еды на столе не было (том № л.д. 44-46).

    Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от диспетчера станции скорой медицинской помощи поступил звонок о том, что в районе Элеконда <адрес> звонил потерпевший с ножевым ранением. Когда они подъехали их встретил потерпевший Потерпевший №1 в ветровке с пятнами крови в области живота. Потерпевшего осмотрели и обнаружили у него ножевое ранение в области живота. Со слов потерпевшего, когда он находился в гараже со своей знакомой туда пришёл человек в алкогольном опьянении начал кричать,а после сделанного ему потерпевшим замечания, ударил последнего ножом. Потерпевшего Потерпевший №1 доставили в Сарапульскую городскую больницу.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имеется повреждение характера: одной колото - резаной раны передней стенки живота, проникающей в брюшную полость с повреждением правой доли печени, осложнившейся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), которая причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данные повреждения образовались от действия предмета с колюще-режущими свойствами и могло быть причинено ножом представленным на экспертизу. Давность образования повреждения не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела (том № л.д. 61-63).

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у имеющиеся повреждения у Потерпевший №1 могло быть получено при обстоятельствах изложенных им в протоколе допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Возможность получения имеющегося повреждения у Потерпевший №1 при обстоятельствах изложенных им в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе следственного эксперимента с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 исключено (том № л.д. 70-72).

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, на отрезке липкой ленты № изъятом в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, гараж №, оставлен указательным пальцем правой руки обвиняемого ФИО7 (том № л.д. 84-87).

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нож, представленный на исследование, является ножом кухонным, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является. Нож изготовлен заводским способом (том № л.д. 98-99).

    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия - нож с черной полимерной рукоятью литой всадного типа, маркировка отсутствует (том № л.д. 103-105).

    Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия в помещении СГБ две кофты и рубашка, на которых имеются линейные сквозные отверстия и пяна бурого цвета похожие на кровь (том № л.д. 110-115).

    Подсудимый ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришёл к своей знакомой Свидетель №1, проживавшей в гараже в районе Элеконда <адрес>. В это время Свидетель №1 и её знакомый Потерпевший №1 употребляли спиртное. ФИО1 был трезв. Он вместе с ними употребил небольшое количество спиртного и стал готовить еду. Свидетель №1 была пьяна и он проводил её спать на второй этаж. Когда он чистил картошку ножом, Потерпевший №1 просил его дать ему почистить картошку, затем подошёл к нему сзади и резко развернул его. Сразу после этого Потерпевший №1 схватился за правый бок и ФИО19 увидел у него кровь. ФИО19 был шокирован случившимся. Он вытер с ножа кровь и бросил его на пол. Сказал Потерпевший №1, что пойдет на остановку и будет его ждать. Затем ФИО19 приобрёл и употребил спиртное. Спустя некоторое время его задержали сотрудники полиции.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут он пришел в гости к Свидетель №1 в гараж. С Свидетель №1 находился Потерпевший №1 Находясь в гараже он, Свидетель №1 и Потерпевший №1, стали совместно употреблять спиртное. Выпив немного с ними спиртного, ФИО20 ушла на второй этаж гаража. Он со Потерпевший №1 остались сидеть за столом. В ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1, произошла словесная перепалка, из - за того, что Потерпевший №1 пытался научить его чистить картошку. Он в это время чистил картошку кухонным ножом с пластиковой черной ручкой. Потерпевший №1 пытался выхватить у него нож и показать, как правильно чистить картофель. В силу возникшего у него внезапного чувства неприязни к Потерпевший №1, он нанес Потерпевший №1 ножом, который был у него в правой руке один удар в область живота. В ходе словесной перепалки ни он, ни Потерпевший №1 угроз в адрес друг друга не высказывали, побоев не наносили. От полученного удара ножом у Потерпевший №1 из раны на животе пошла кровь. В этот момент со второго этажа спустилась Свидетель №1 Потерпевший №1 он нанес только один удар ножом в область живота. Умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, он хотел только чтобы тот прекратил выхватывать у него нож из рук и прекратил ему мешать чистить картофель. После того, как он нанес Потерпевший №1 удар ножом, он вышел из гаража и ушел в неизвестном ему направлении. Нож, которым нанес Потерпевший №1 удар, бросил на пол в гараже и ушел на остановку по <адрес>. На данной остановке его задержали сотрудники полиции, после чего он был доставлен в отдел полиции. Затем ФИО1 заявил о частичном признании вины и показал, что ножевое ранение Потерпевший №1 причинил случайно при развороте с ножом. В ходе следственного эксперимента продемостнировать, как был случайно нанесён Потерпевший №1 удар ножом не смог из-за того, что следственный эксперимент проводился в небольшом помещении (том № л.д. 130-131, 136-139, 148-149, 181-185). Первоначальные показания о том, что он умышленно ударил Потерпевший №1 ножом ФИО1 объяснил тем, что был пьян и просто расписался в протоколе, а в дальнейшем он доверился адвокату ФИО13 и подписал протоколы. При исследовании объяснения на л.д. 129 ФИО19 показал, что сотруднику полиции ФИО22 объяснений не давал, беседовал только с сорудником полиции ФИО21.

    Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении изолятора временного содержания, продемонстрировал механизм нанесения удара Потерпевший №1 в тот момент когда он чистил картошку и последний его развернул к себе (том 1 л.д. 150-155).

Виновность подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью подтверждена относимыми, допустимыми (полученными в соответствии с требованиями УПК РФ), достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, которые согласуются между собой. Потерпевший показал, что удар ножом ему нанёс именно подсудимый, после сделанного в адрес последнего замечания, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая видела и потерпевшего и подсудимого как до, так и после нанесения ножевого ранения потерпевшему. Наличие телесного повреждения подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №2 – врача скорой медицинской помощи, а также экспертными заключениями, согласно которым причинённый ножевым ранением здоровью потерпевшего вред является тяжким. Виновность подсудимого подтверждена исследованными судом материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия – гаража ФИО23, где был изъят нож, которым подсудимый нанес потерпевшему удар в область живота, обнаружены отпечатки пальца подсудимого а также протоколом осмотра места происшествия – больницы, в ходе которого была изъята одежда потерпевшего со сквозными отверстиями в области соответствующей месту расположения ранения, и пятнами бурого цвета похожими на кровь. Показания потерпевшего суд находит допустимыми и достоверными, они согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными судом доказательствами. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что имел место оговор подсудимого со стороны потерпевшего, судом не установлено. Суд кладет показания потерпевшего в основу приговора наряду с другими исследованными судом доказательствами.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, и его показаниям, данным в ходе судебного следствия, суд приходит к следующему. Первоначально подсудимый дал признательные показания об умышленном нанесении удара потерпевшему в ходе словесной перепалки, затем подсудимый изменил свои показания, сообщил, что причинение ножевого ранения потерпевшему носило случайный характер в результате «разворота с ножом в руке». Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением его конституционных и процессуальных прав, в присутствии защитников, каких-либо замечаний относительно нахождения подсудимого в состоянии опьянения в момент допроса или оказании на него давления, расхождения позиций с защитниками протоколы его допросов и других следственных действий не содержат. Доводы подсудимого о нахождении его в состоянии опьянения на момент допросов, а также о ненадлежащем оказании ему помощи со стороны защитников ничем не подтверждены. При этом первоначальные показания ФИО1 о том, что нанесение им ножевого ранения потерпевшему является умышленным, согласуются с показаниями как потерпевшего, так и свидетеля ФИО24, не доверять которым у суда нет оснований. Показания подсудимого о том, что нанесение Потерпевший №1 ножевого ранения носило случайный характер, в результате того, что потерпевший развернул подсудимого в тот момент, когда последний чистил картошку, опровергаются показаниями потерпевшего свидетелей в том числе Свидетель №3, согласно которым на момент осмотра места происшествия ни картошки, ни очистков не было. Кроме того, согласно экспертному заключению нанесение ножевого ранения Потерпевший №1 при обстоятельствах, описанных подсудимым т.е. при «развороте с ножом в руках» исключено. Доводы подсудимого о том, что в ходе следственного эксперимента на предварительном следствии он не смог достоверно показать механизм нанесения «случайного» удара ножом потерпевшему, суд признаёт не состоятельными, поскольку со слов подсудимого потерпевший в момент разворота находился рядом с подсудимым, помимо этого подсудимый, будучи под стражей, в судебном заседании также воспроизвёл механизм нанесения ранения потерпевшему, идентичный описанному им в ходе следственного эксперимента в помещении ИВС. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сам факт причинения ножевого ранения потерпевшему Потерпевший №1 подсудимый ФИО1, не отрицал и не отрицает, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверными являются показания подсудимого, данные им входе предварительного расследования о том, что он умышленно ударил Потерпевший №1 ножом в ходе словесного конфликта. Показания подсудимого о том, что нанесение ножевого ранения потерпевшему Потерпевший №1 носило случайный характер, когда потерпевший развернул его, суд находит недостоверными, они обусловлены избранным подсудимым способом защиты, направленным на снижение уголовно-правовых последствий содеянного.

Оценивая действия подсудимого ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ причинения, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, и приходит к выводу, что подсудимый имел прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления. Между действиями подсудимого в виде удара ножом потерпевшему в место расположения жизненно-важных органов и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, имеется прямая причинная связь. При этом суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку подсудимый для причинения телесных повреждений использовал нож, т.е. предмет, свойства которого однозначно позволяют причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья человека, и в результате одного удара им подсудимый причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит (том № л.д. 207), состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя второй стадии». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 мог в юридически значимый период времени и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях (том № л.д. 215-217). Учитывая указанные сведения, обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, а также его поведение в ходе предварительного расследования и судебного заседания у суда не имеется сомнений относительно вменяемости подсудимого. Суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной (объяснение на л.д. 129), состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку замечания потерпевшего какого-либо противоправного или аморального характера не носили, действия подсудимого в ходе предварительного расследования по своей сути не были направлены на активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1, ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление. С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что наличие алкогольного опьянения не оказало непосредственного влияния на совершение подсудимым ФИО1 преступления, суд не признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая данные личности подсудимого ФИО1, который совершил тяжкое преступление, в условиях опасного рецидива, его характеристики, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит излишним. При назначении подсудимого наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения преступления, обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1, как лицу, совершившему тяжкое преступление, при опасном рецидиве, следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения в целях исполнения приговора.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 81, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня выступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, предусмотренного ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которому один день нахождения под стражей соответствует одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: нож, - уничтожить; две кофты и футболку – возвратить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                С. А. Мельников