Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8970/2014 ~ М-8656/2014 от 08.10.2014

Дело №2-8970/29-2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» октября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Авраменко Р. С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

СОАО «ВСК» обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Авраменко Р.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кирюткиным Р.П. был заключен договор № добровольного страхования автомашины ААА, в том числе автомобиль был застрахован по риску «ущерб». ДД.ММ.ГГГГ данному автомобилю были причинены механические повреждения ввиду действий ответчика, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Исполняя условия договора страхования, истец выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. путем оплаты ремонта названного автомобиля Кирюткина Р.П., в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения понесенных расходов с лица, виновного в причинении ущерба, на основании ст.965 ГК РФ. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать в порядке суброгации с Авраменко Р.С. <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кирюткин Р.П.

При рассмотрении дела представитель истца Екимов Д.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. С учетом неявки ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Авраменко Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо Кирюткин Р.П. также в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, ввиду виновных действий ответчика Авраменко Р.С., были причинены механические повреждения автомашине ААА, принадлежащей Кирюткину Р.П. Факт принадлежности данной автомашины последнему подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Авраменко Р.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, то обстоятельство, что ущерб Кирюткину Р.П. был причинен именно от виновных действий Авраменко Р.С., не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

В связи с тем, что между истцом и Кирюткиным Р.П. был заключен договор добровольного страхования вышеуказанной автомашины ААА (договор №, страховая сумма <данные изъяты> руб., франшиза по риску «ущерб» не установлена, страховая премия оплачена в день заключения договора страхования), договор действовал на дату совершения ответчиком преступления, СОАО «ВСК» выплатило Кирюткину Р.П. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, что подтверждается заявлением Кирюткина Р.П. о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра автомашины третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ заказ-нарядом (актом выполненных работ) ВВВ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ремонта <данные изъяты> руб., счетом ВВВ №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом спорной суммы в ВВВ.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца по сути законными и обоснованными, истец имеет право на возмещение ущерба в порядке суброгации.

Доказательств причинения ущерба Кирюткину Р.П. в ином размере никем из участников по делу не представлено, в том числе ответчиком Авраменко Р.С. не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств завышенных расценок при производстве ремонта автомашины третьего лица. По сообщению стороны истца, автомобиль Кирюткина Р.П. на момент наступления страхового случая находился на гарантии, ремонтировался в специализированной организации с целью сохранения гарантийных обязательств, после поступления счета от ВВВ сотрудниками СОАО «ВСК» данный счет был проверен на предмет относимости повреждений, полученных именно при заявленном страховом событии, на предмет расценок по нормо-часу и др.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заявленную сумму страхового возмещения, подлежащую возмещению в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования СОАО «ВСК» к Авраменко Р. С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Авраменко Р. С. в пользу СОАО «ВСК» в счет страхового возмещения в порядке суброгации <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 22.10.2014.