Решение от 09.09.2021 по делу № 02-2974/2021 от 02.07.2021

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 02-2974/дата

Апелляционное производство № 33-15362/дата

УИД 77RS0026-02-2021-006936-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                   адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Северова Алексея Сергеевича, третьего лица фио  – Савельева Андрея Сергеевича на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Исковые требования Северова Алексея Сергеевича к наименование организации о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Северов А.С. обратился с иском к наименование организации о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, прекращении залога на указанный автомобиль, указывая в обоснование требований, что дата на основании договора купли-продажи с фио стал собственником спорного автомобиля, впоследствии истцом было установлено, что транспортное средство является предметом залога по договору c наименование организации, однако, на момент приобретения автомобиля каких-либо сведений о наличии обременений не имелось.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое представитель истца и третьего лица просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца, по доверенности фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Право залога следует за вещью (переход прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу по общему правилу не прекращает залоговых отношений (ст. 353 ГК).

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 ст. 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ). Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется в соответствии со ст. ст. 103.1 - 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что                      дата между фио и Северовым А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код.

Транспортное средство приобретено Северовым А.С. по договору купли-продажи от дата и зарегистрировано за ним в органах ГИБДД в тот же день.

Залог имущества зарегистрирован в реестре уведомлений дата.

Залогодержателем т/с марка автомобиля, VIN VIN-код является наименование организации, залогодателем фио

Истец в обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что является добросовестным приобретателем, так как транспортное средство им приобретено дата, при покупке автомобиля сведений об обременениях не имелось, в связи с чем он не знал, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога, узнал о залоге только впоследствии.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями статьей 329, 337, 339.1, 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от дата № 4462-1, установив, что транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, приобретено Северовым А.С. по договору купли-продажи от дата и зарегистрировано за ним в органах ГИБДД в тот же день, в то время как залог имущества зарегистрирован в реестре уведомлений дата, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки у приобретателя могли возникнуть обоснованные сомнения в ее законности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от дата № 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получить сведения о автотранспортных средствах, находящихся в залоге, может любой желающий.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно истолковал положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, касающиеся того, что истец как покупатель, действуя осмотрительно, должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, соответственно, не может быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, залог в отношении спорного автотранспортного средства прекращению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридическое значение для установления добросовестности приобретения имущества являются не действия Банка по внесению сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а поведение самого приобретателя залогового имущества, предпринимал ли он меры к проверке добросовестности сделки.

Однако доказательств того, что истец принимал меры к проверке факта регистрации уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, до заключения договора купли-продажи Северов А.С. суду не представил.

Регистрация ответчиком залога спустя длительное время после возникновения прав на залог, не может свидетельствовать о злоупотреблением ответчиком своих прав.

Факт заключения между Северовым А. С. и фио  предварительного договора купли-продажи автомобиля на законность решения суда первой инстанции не влияет.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Соответственно отсутствие сведений реестре о залоге спорного автомобиля на день заключения предварительного договора не является основанием для признания истца добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: