Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12109/2014 ~ М-8112/2014 от 22.08.2014

№

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 года                                                                                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Л.

при секретаре Роженцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) к Бабаеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к Бабаеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по заключенному с Бабаевым <данные изъяты> кредитному договору № последнему был предоставлен кредит в сумме 1 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27,5 % годовых. Обязанности по ежемесячному гашению кредита и оплате процентов заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1 660 914 рубелей 23 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 504 рубля 57 копеек.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Бабаев <данные изъяты> извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом при подаче иска и совпадающему с местом жительства, указанным ответчиком при обращении к кредитору с заявлением на выдачу кредита, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Об изменении своего адреса места жительства суду также не сообщал.

В соответствие со ст. ст. 20 ГК РФ, ст. 118, 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабаевым <данные изъяты> и ЗАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор №, на основании которого Бабаеву <данные изъяты>. был предоставлен кредит в сумме 1 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27,5% годовых.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком Бабаевым <данные изъяты>. получен путем перечисления денежных средств на открытый на его имя в Банке счет № (л.д. 10, 20).

По условиям пунктов № Договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется заемщиком ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 40 405 рублей 27 копеек. За просрочку платежа пунктом № кредитного договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов (п. № Договора).

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету задолженности, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, сумма задолженности Бабаева <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 660 914 рублей 23 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 1 264 133 рубля 42 копейки, по процентам за пользование кредитом – 212 041 рубль 94 копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга – 54 612 рублей 67 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 130 126 рублей 20 копеек. Последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей (л.д.10 - 12).

Направленное Банком в адрес заемщика Бабаева <данные изъяты>. требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ последним оставлено без удовлетворения (л.д. 21).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком Бабаевым <данные изъяты>. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору, а потому ЗАО Банк ВТБ 24 вправе требовать с Бабаева <данные изъяты>. досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, в том числе начисленных процентов и неустойки в виде пени.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика Бабаева <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 264 133 рубля 42 копейки - по основному долгу и 212 041 рубль 94 копейки - по плановым процентам.

    При решении вопроса о размере пени, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что установленный п. № кредитного договора размер неустойки в виде пени (0,6% в день от суммы невыполненных обязательств) значительно (более чем в 25 раз) превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25% годовых), и, принимая во внимание, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом 184 738 рублей 87 копеек явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Бабаева <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) подлежат взысканию пени в общем размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Бабаева <данные изъяты>. в пользу истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 15 730 рублей 88 копеек (1 264 133, 42 + 212 041, 94 + 30 000 – 1 000 000) х 0,5% + 13 200).

В удовлетворении остальной части требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) к Бабаеву <данные изъяты>. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) к Бабаеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бабаева <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 264 133 рубля 42 копейки – по основному долгу, 212 041 рубль 94 копейки – по плановым процентам, 30 000 рублей – пени, расходы по уплате государственной пошлины - 15 730 рублей 88 копеек, а всего 1 521 906 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) к Бабаеву <данные изъяты>, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком Бабаевым <данные изъяты>. в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                      Т.Л.Чернова