Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 29.05.2019 по делу № 4г-6512/2019 от 29.04.2019

№ 4г/8-6512/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                                                               29 мая 2019 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Пресняковой Г.И., поступившую в суд кассационной инстанции 29 апреля 2019 года, на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Пресняковой Г.И. к Качаровой Л. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Преснякова Г.И. обратилась в суд с иском Качарава Л. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 27.11.2015 года между ней и Качарава Л. заключен договору займа, по которому Преснякова Г.И. передала Качарава Л. денежные средства в размере 48 000 000 руб. со сроком возврата через 1 год с момента передачи денежных средств, однако денежные средства по договору возвращены не были.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года постановлено:

Взыскать с Качарава Л. в пользу Пресняковой Г.И. денежные средства по договору займа от 27.11.2015 г. в размере 48 000 000 рублей.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года ООО «Энергонефтегазстрой» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Пресняковой Г.И. к Качаровой Л. о взыскании денежных средств по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года определение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года отменить.

В удовлетворении иска Пресняковой Г.И. к Качарава Л. о взыскании денежных средств, отказать.

В кассационной жалобе Преснякова Г.И. ставит вопрос об отмене определения Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 14 ноября 2018 года.

Вместе с тем, вопрос об отмене определения Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года не может быть разрешен судом кассационной инстанции, поскольку срок обжалования данных судебных постановлений пропущен, так как они вступили в законную силу 10 сентября 2018 года, а настоящая кассационная жалоба подана заявительницей в Московский городской суд 29 апреля 2019 года. 

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из следующего.

Как указала судебная коллегия, из материалов дела следует, что между ООО «Энергонефтегазстрой» (ООО «ЭНГАС») (в лице директора Поповой Е.А.) – покупателем и ООО «ЛЮМИЯ» (в лице директора Сушкиной Е.А.) - поставщиком (учредителем которого является Качарава Л.), был заключен договор поставки № 311/2015 от 30.11.2015 года, согласно которого ООО «ЛЮМИЯ» обязано было поставить ООО «ЭНГАС» нефтепродукты; цена договора – 6 000 000 рублей.

Кроме того, ООО «Энергонефтегазстрой» (ООО «ЭНГАС») (в лице директора Поповой Е.А.) – покупателем и ООО «ЛЮМИЯ» (в лице директора Сушкиной Е.А.) - поставщиком, был также заключен договор поставки горюче-смазочных материалов № 23/03 от 23.03.2016 года, согласно которого ООО «ЛЮМИЯ» обязано было поставить ООО «ЭНГАС» горюче-смазочные материалы; цена договора – 15 000 000 рублей.

Из объяснений представителя ООО «ЭНГАС» следует, что обязательства по вышеназванным договорам ООО «ЛЮМИЯ» не выполнены.

Постановлением от 23.11.2016 года по уголовному делу № 6640978 ООО «Энергонефтегазстрой» признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления по факту хищения чужого имущества, совершенного должностными лицами ООО «ЛЮМИЯ».

В рамках расследования указанного уголовного дела, Постановлением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30.08.2016 года, учитывая неисполнение обязательств по вышеназванному договору поставки, заключенному с юридическим лицом, учредителем которого является Качарава Л., полагая, что в настоящее время имеются опасения, что Качарава Л. продаст имеющиеся у нее объекты недвижимости, находящиеся на территории Республики Крым, в том числе, для недопущения изъятия данного имущества для возмещения причиненного ею вреда, был наложен арест на принадлежащий ей земельный участок по адресу: «», а также все строения, имеющиеся на данном земельном участке.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 года ООО «ЛЮМИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЛЮМИЯ» было открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Между тем, как указала судебная коллегия, в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Энергонефтегазстрой» привлечено к участию в деле не было, тогда как проверка доводов указанного Общества в лице его представителя возможна лишь при разрешении спора по существу и исследовании соответствующих доказательств.

Таким образом, судебная коллегия, полагая, что судом было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, определением от 26 октября 2018 года, обоснованно перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Энергонефтегазстрой».

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с данным иском, Преснякова Г.И. указала на то, что 27.11.2015 года между нею и ответчицей Качаравой Л. был заключен договор займа, согласно условий которого, истица передала ответчице в долг денежные средства в размере 48 000 000 руб. со сроком возврата через один год, однако, в установленный договором срок ответчица долг не вернула, в связи с чем истица обратилась в суд с данным иском.

В подтверждение указанных доводов, истицей в материалы дела представлен договор займа и расписка от 27.11.2015 года о получении Качаравой Л. от Пресняковой Г.И. денежных средств в указанной сумме.

Факт подписания договора и получения денежных средств стороной ответчицы не отрицался, напротив, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчицы исковые требования признал, указав на то, что Карачарава Л. действительно получала от Пресняковой Г.И. денежные средства по договору займа в размере 48 000 000 рублей, которые истице ответчицей не возвращены.

По условиям договора займа, заемщик обладает на праве собственности недвижимым имуществом, которое обещает предоставить в залог исполнения заемного обязательства, а именно следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: «», общая площадь 34,9 кв.м, расположенный на двух земельных участках; земельный участок площадью 0,1000 гектар, расположенный по адресу: «»; земельный участок площадью 0,0163 гектара, расположенный по адресу: «».

Вместе с тем, доказательств наличия у истицы указанной в договоре суммы с целью передачи её в заем ответчице, истицей не представлено, при этом, Качарава Л. является учредителем ООО «ЛЮМИЯ», с которым у ООО «ЭНГАС» было заключено несколько договоров поставки горюче-смазочных материалов, обязательства по которым ООО «ЛЮМИЯ» выполнены не были.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 г. ООО «ЛЮМИЯ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЛЮМИЯ» было открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 г. срок конкурсного производства в отношении должника ООО «ЛЮМИЯ» продлен до 25.04.2019 г.

Определением Арбитражного суда от 08.11.2018 г. на 30.01.2019 г. назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования ООО «Энергонефтегазстрой» о включении суммы задолженности в размере 22 219 890 руб. в реестр требований кредиторов.

Кроме того, Постановлением от 23.11.2016 г. по уголовному делу № 6640978 ООО «Энергонефтегазстрой» признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления по факту хищения чужого имущества, совершенного должностными лицами ООО «ЛЮМИЯ».

В рамках расследования указанного уголовного дела Постановлением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30.08.2016 года, учитывая неисполнение обязательств по вышеназванному договору поставки на сумму 21 000 000 руб., заключенному с юридическим лицом, учредителем которого является Качарава Л., полагая, что в настоящее время имеются опасения, что Качарава Л. продаст имеющиеся у нее объекты недвижимости, находящиеся на территории Республики Крым, в том числе, для недопущения изъятия данного имущества для возмещения причиненного ею вреда, был наложен арест на принадлежащий ей земельный участок по адресу: «», а также все строения, имеющиеся на данном земельном участке.

Указанные обстоятельства судебная коллегия обоснованно приняла во внимание.

То обстоятельство, что ответчица по настоящему гражданскому делу не оспаривала заключение договора займа и получение денежных средств по нему, как верно указала судебная коллегия, не является безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований.

Как верно указала судебная коллегия, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу положений ст. 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Вместе с тем, как указала судебная коллегия, в ходе судебного разбирательства допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у истицы необходимых денежных средств в размере 48 000 000 руб. для предоставления вышеуказанной суммы в долг по договору займа от 27.11.2015 года, Пресняковой Г.И. не представлено.

Кроме того, судебная коллегия указала на то, что истицей в период рассмотрения дела были даны противоречивые объяснения относительно наличия денежных средств и источника образования столь значительной суммы для передачи взаем.

В частности, истица указала на то, что ею было реализовано на территории ОАЭ недвижимое имущество и доход от сделки, размер которого составил около 50 000 000 руб. и был источником для передачи денежных средств по договору займа.

В подтверждение данного довода в материалы дела представлен договор между продавцом и агентом по недвижимости (А), который содержит сведения о владельце имущества и объекте недвижимого имущества, однако, не представлены сведения о покупателе и платежные документы о получении Пресняковой Г.И. от продажи имущества денежных средств и перевода их (перевозки) на территорию РФ.

Кроме того, истица указала на то, что семья Пресняковой Г.И., включая сына и брата супруга на протяжении длительного времени занималась предпринимательской деятельностью, от которой имелся значительный доход, что позволяло истице при наличии существенных сумм в распоряжении передать Качаравой Л. по договору 48 000 000 руб.

В подтверждение данных доводов истицей представлены:

- сведения о наличии у Пресняковой Г.И. более двадцати транспортных средств за период с 2000 по 2016 г.г. (том 2 л.д. 81-85), у Преснякова С.К. – более 15 транспортных средств за период с 1998 по 2018 г.г. (том 2 л.д. 92-95), у Преснякова Н.Д. – двух ТС в 2007 г. и в 2017 г. (том 2 л.д. 115);

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Миг-Т» (том 2 л.д. 103-115), где Преснякова Г.И. являлась учредителем, при том, что Общество прекратило свою деятельность и исключено из реестра 11.03.2014 г. (до договора займа);

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «ОРЛАН», не содержащая сведений о Пресняковой Г.И., но указывающая на то, что 09.12.2013 г. было принято решение суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства и прекращении впоследствии деятельности 12.12.2016 г. (до договора займа);

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПК «Кентавр», созданного 29.09.2014 г., и также не содержащая информацию об участии в кооперативе Пресняковой Г.И.;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛД», созданного 30.10.2014 г., где Преснякова Г.И. с 13.09.2017 г. (после договора займа) зарегистрирована в качестве учредителя.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в них отсутствует информация о доходах истицы, а равно и юридических лиц, об участии в которых указывает Преснякова Г.И., а также отсутствует информация и о деятельности указанных Обществ. Наличие в собственности гр. Пресняковых в разные периоды транспортных средств, при отсутствии сведений о получении систематического дохода (в значительной сумме) от использования транспортных средств, не подтверждает нахождение в распоряжении истицы достаточной суммы, которой она могла бы распорядиться по договору займа.

Более того, судебная коллегия приняла во внимание, что истицей не представлено в ходе судебного разбирательства доказательств, таких как, сведений из ИФНС, банковских справок о зачислении/переводе денежных средств, справок о доходах или других допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истица (члены ее семьи) располагала денежными средствами в 2015 году для предоставления займа в размере 48 000 000 руб. Представленная истицей расписка о получении ответчицей денежных средств в долг в размере 48 000 000 руб., как верно указала судебная коллегия, сама по себе при отсутствии иных доказательств, о наличии у истицы столь значительной суммы денежных средств, не свидетельствует. Кроме того, ответчица также не представила сведений о том, каким образом она распорядилась денежными средствами, которые, согласно занятой ею позиции, ею получены.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований Пресняковой Г.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 48 000 000 руб., исходя из того, что истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих наличие необходимых денежных средств для предоставления вышеуказанных сумм в долг по договору займа.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы определения судебной коллегии в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░