Решение по делу № 2-1640/2018 ~ М-1229/2018 от 23.04.2018

№ 2-1640/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                    30.05.2018 г.                                                                                 г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Городилиной В.В.,

с участием истца Рогачевой Е.М.,

представителя истца – адвоката Крюкова И.М.,

представитель ответчика Должиковой В.В.,

            рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рогачевой Екатерины Михайловны к акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о возложении обязанности заменить жилое помещении, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рогачева Е.М. обратилась в суд с иском к АО «Домостроительный комбинат» о возложении обязанности заменить жилое помещение, указав, что 17.03.2005 года между сторонами был заключен договор №16/2803-98 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Предметом указанного договора являлось участие в долевом строительстве жилого дома по указанному адресу. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира под строительным номер №, площадью 36,94 кв.м, расположенная на первом этаже жилого дома. Застройщик принял на себя обязательства своими силами и средствами построить жилой дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в собственность. Участник долевого строительства (дольщик) обязался уплатить обусловленную договором сумму и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома согласно акту приема-передачи от 23.05.2006 года. Истец приняла указанную квартиру, оплатив за нее 609510 рублей. Вместе с тем, жилая квартира не соответствует ликвидному жилью, за которое было уплачено. Она стала не пригодна к проживанию. При продаже было скрыто наличие сквозного прохода за ее стенами, висел замок на деревянной двери. При открытии двух дверей стоит шум, что недопустимо для ее здоровья и возраста. В ходе строительства изменили проект дома, из лоджии сделали кухню. В связи с чем идет потеря тепла, постоянно отклеиваются обои. Через год после ее заселения к дому № пристроили еще несколько подъездов с выходом к ней во двор, в связи с чем мимо ее окон проезжает каждый день 500 машин, газы проникают в квартиру, что вызывает у нее бронхоспазмы. Это ставит ее жизнь под угрозу. После заселения сделали не по проекту пешеходную дорожку, которая проходит прямо под ее окнами. Крик детей, грохот самокатов и пластмассовых машин, день и ночь шум. На проезжей части между домами № и № парковка. ДСК отопление врезали на прямую в теплотрассу, в связи с чем оплата за отопление большая, а 20 процентов тепла уходит на улицу, так как трубы близко заколочены или нет нормальной изоляции. Подвалы затоплены. На протяжении всех лет они дышат фикалиями с подвала. Напряжение в квартире 245 Вольт: замыкают переноски, плавятся патроны люстры. От насосов, находящихся в подвале, стоит монотонный гул в квартире. От таких условий проживания в купленной ею квартире она постоянно находится в больницах. Она указывала ответчику на данные недостатки в период действия гарантии. В связи с чем просит:

- обязать ОАО «Домостроительный комбинат» заменить квартиру непригодную к проживанию площадью 36,94 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, на равноценную в Советском либо Северном или Коминтерновском районах г. Воронеж, или выплатить стоимость квартиры по кадастровой цене.

- взыскать материальный и моральный ущерб и прочие расходы в сумме 500000 рублей.

В предварительном судебном заседании истец Рогачева Е.М. и ее представитель – адвокат Крюков И.М. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Должикова В.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, в связи с чем заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в предварительном судебном заседании и следует из материалов дела, 17.03.2005 года между Рогачевой Е.М. и застройщиком ОАО «Домостроительный комбинат» заключен договор о долевом участии в строительстве однокомнатной квартиры № на 1 этаже, общей площадью без учета лоджии, балконов 36,94 кв.м, проектной площадью с учетом лоджии, балконов с коэф. 0,5 – 36,94 кв.м, расположенной в жилом доме в <адрес> (л.д. 10).

23.05.2006 года на основании акт приема-передачи квартиры спорная квартира передана ответчиком истцу (л.д. 11).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 37,0 кв.м, этаж 1, принадлежит на праве собственности Рогачевой Екатерине Михайловне. Документами-основаниями являются: договор подряда №17-03 от 08.09.2003 года, договор о долевом участии в строительстве №16/2803-98 от 17.03.2005 года, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.12.2005 года, постановление Главы городского округа город Воронеж Воронежская область №611 от 06.05.2006 года, акт приема-передачи квартиры №16/1719 от 23.05.2006 года (л.д. 22).

В обосновании заявленных требований истец Рогачева Е.М. ссылается на то, что передана ей ответчиком квартира № по <адрес>, не пригодна для проживания.

Стороной ответчика в ходе предварительного судебного разбирательства заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ссылался на то, что течение срока исковой давности начинает течь с момента передачи спорной квартиры ответчиком истцу, то есть с 23.05.2006 года. Ввиду того, что истец указывает, что переданная ей спорная квартира имеет недостатки в строении, то гарантийный срок в соответствии с п.3 ст. 29 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет 5 лет. Таким образом, гарантийные обязательства застройщика прекратились в отношении квартиры, принадлежащей истцу 24.05.2011 года.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу указанных норм права, поскольку договором о долевом участии в строительстве от 17.03.2005 года не предусмотрен гарантийный срок для объекта строительства, в данном случае, такой срок составляет 5 лет.

23.05.2006 года по акту приема-передачи квартира передана истцу. При этом истцом указаны в акте замечания по качеству квартиры (л.д. 11).

Таким образом, с момента приемки квартиры истец заявила претензии по качеству, переданной ей квартиры. Также претензии ею заявлялись в 2007, 2008, 2009, 2010 годах (л.д.13-17, 19-21), то есть в период гарантийного срока.

В суд Рогачева Е.М. с настоящими исковыми требованиями обратилась 23.04.2018 года (л.д. 4).

По общим правилам, установленным ст. ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи (срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса) начинается со дня заявления о недостатках. На необходимость применения положений данной нормы для определения начала течения срока исковой давности по делам, связанным со спорами, возникающими в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Обзора практики, утвержденного 04.12.2013 года в редакции от 04.03.2015 года.

В данном случае, как со дня обнаружения недостатков в квартире (23.05.2006 года), так и со дня последнего обращения истца к ответчику с заявлением об их устранении (2010 год) и до обращения с иском в суд (23.04.2018) трехлетний срок исковой давности, установленный статьями 725, 196 ГК РФ, истек.

Учитывая, что истец Рогачева Е.М. с настоящими исковыми требованиями обратилась в суд с пропуском срока исковой давности, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска ею не представлено, в соответствии с требованиями действующего законодательства истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, на основании ст. 199 ГК РФ суд приходит к выводу, что в удовлетворении предъявленных требований Рогачевой Е.М. надлежит отказать в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение в суд.

С учетом указанных обстоятельств, исследование и изложение в решении иных доводов сторон по заявленному спору, по мнению суда, нецелесообразно.

    Руководствуясь ст. ст. 152, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.06.2018 ░░░░