Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2580/2016 от 28.04.2016

Судья р/с Дашевский А.Ю. Дело № 22-2580/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Коннова А.А.

судей краевого суда

при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

осуждённого

адвоката Соломкина Ю.И.

потерпевшего

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Б., по апелляционным жалобам адвоката Соломкина Ю.И. в защиту осуждённого, представителя потерпевшего администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района В. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2016 года, которым

Гридасов Н.С., <...> года рождения, уроженец <...> ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. На осуждённого возложены обязанности, предусмотренные при условном осуждении.

Рассмотрев дело, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

А. признан виновным в мошенничестве в особо крупном размере.

Как указано в приговоре, А., являясь директором ООО <...> в мае 2014 года заключил с администрацией Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района муниципальный контракт о ликвидации несанкционированной свалки бытового мусора, а с ООО <...> - договор об утилизации на полигоне общества отходов в виде асфальтобетона, асфальтобетонной смеси, лома дорожного полотна автомобильных дорог. В июле 2014 года он представил в администрацию сельского поселения документы о выполненных работах по вывозу 3560 куб.м отходов бытового мусора со свалки, на основании которых в период августа-ноября 2014 года администрация сельского поселения в счёт якобы выполненных работ перечислила на счёт ООО <...> денежные средства на общую сумму 1990000 рублей. Однако, фактически вывоз мусора и ликвидация свалки не были осуществлены, а представленные осуждённым документы об утилизации отходов на полигоне ООО <...> являлись подложными, так как были составлены на иной вид отходов в виде асфальтобетона, асфальтобетонной смеси, лома дорожного полотна автомобильных дорог.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной мягкости и назначении осуждённому реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ. Прокурор указывает, что А. совершил тяжкое преступление, причинившее особо крупный ущерб бюджету муниципального образования. Суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, последствиями которого явилось также ухудшение местной экологической ситуации. Выводы суда о возможности исправления осуждённого применением условного осуждения в достаточной мере не мотивированы.

В дополнительном апелляционном представлении

В апелляционной жалобе адвокат Соломкин Ю.И. в защиту осуждённого просит об отмене обвинительного приговора и оправдании А., полагая, что в его действиях отсутствует состав преступления. Уголовное дело возбуждено в отсутствие повода и оснований. Выводы суда о том, что осуждённый не исполнил муниципальный контракт, не соответствуют фактическим обстоятельства дела и не основаны на исследованных доказательствах. Напротив, администрация сельского поселения утверждает, что никакого ущерба от действий А. не наступило, так как стихийная свалка мусора была ликвидирована примерно на 2/3 площади, а отходы в объеме 3560 куб.м вывезены, что подтверждается заключением независимой комиссии с выездом на место. Оплата за выполненную работу произведена обоснованно. Единственно, что не установили члены комиссии администрации сельского поселения, это куда фактически были вывезены отходы осуждённым. Адвокат приводит содержание показаний допрошенных судом свидетелей, из которых, как он полагает, следует вывод о том, что А. производились работы по ликвидации свалки. Показания осуждённого и представленные им доказательства свидетельствуют о его невиновности. То обстоятельство, что в переданных ему ООО <...> документах об утилизации отходов указан иной код отходов, не бытового мусора, а «дресвы» (асфальтобетон, асфальтобетонная смесь, лом дорожного полотна автомобильных дорог), объясняется злоупотреблениями со стороны сотрудников ООО <...> Эти данные не соответствуют действительности, так как фактически он утилизировал на полигоне ООО <...> именно мусор со стихийной свалки Воронежского сельского поселения. Обвинительное заключение составлено с нарушениями требований процессуального закона, так как в нём не раскрыто содержание доказательств стороны защиты, а прокурор утвердил его за пределами сроков, установленных ст. 221 УПК РФ. Таким образом, все доказательства обвинения являются недопустимыми, так как собраны по незаконно возбуждённому уголовному делу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего администрации Воронежского сельского поселения В. также просит об отмене обвинительного приговора и оправдании А., утверждая, что свои обязательства по ликвидации стихийной свалки он полностью выполнил, что подтверждается актом от <...>, составленным ответственными сотрудниками администрации, о том, что в результате визуального осмотра территории несанкционированной свалки установлен факт очистки от мусора примерно 2/3 территории свалки. Претензий к А. администрация не имеет.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Соломкин Ю.И. в защиту осуждённого А. просит оставить его без удовлетворения и приводит доводы, аналогичные изложенным в его апелляционной жалобе о невиновности осуждённого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, а также апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов представления и жалоб. В то же время приговор районного суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации действий осуждённого.

Выводы суда о виновности А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, полностью подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами обвинения, показаниями свидетелей Г., Д., Е., Ж., З., И., К., из которых следует, что на полигоне ООО <...> А. не утилизировал бытовые отходы, которые могли бы быть вывезены со свалки ст. Воронежской. Эти же обстоятельства подтверждаются соответствующим договором между ООО <...> и ООО <...> а также документами об утилизации отходов в виде асфальтобетона, асфальтобетонной смеси, лома дорожного полотна автомобильных дорог, другими протоколами следственных действий и документами, касающимися взаимоотношений между ООО <...> и администрацией Воронежского сельского поселения, в том числе об оплате на счёт общества А. похищенной суммы денежных средств.

Никаких сведений о том, что сотрудники ООО <...> были заинтересованы в предоставлении органам следствия ложных сведений относительно кодов утилизированных А. на полигоне общества отходов, о том, что фактически бытовой мусор он им не завозил, материалы дела не содержат

Из протоколов осмотра места происшествия от 29 мая 2015 года и от 11 июня 2015 года и фототаблиц к ним следует, что на всём участке местности, занятым стихийной свалкой, имеются скопления бытовых отходов со следами их горения, перемешанные с грунтом. Территория покрыта растительностью.

Показания свидетелей Л., М., Н., О., П., Р., В., С., Т., У., Ф., Х., Ц., Ч., Ш., Щ. о том, что осуждённым проводились работы на стихийной свалке, некоторые свидетели видели технику, которая двигалась по свалке, а некоторые свидетели были наняты осуждённым для работ на свалке по формированию конусов мусора для его последующего вывоза, обоснованно признаны судом, как не свидетельствующие о невиновности осуждённого, так как эти показание не подтверждают фактический вывоз мусора для его утилизации на полигон ООО <...> как это указано в подложных документах на оплату выполненных работ, не содержат данных об автомобилях, на которых вывозился мусор, о водителях этих автомобилей.

У осуждённого также отсутствуют какие-либо транспортные документы о перевозке мусора на полигон ООО <...> и оплате им этих работ, кроме собственноручно заполненного им журнала, в котором не указаны данные об исполнителях и транспортных средствах.

Акт от 25 августа 2015 года, составленный ответственными сотрудниками администрации, о том, что в результате визуального осмотра территории несанкционированной свалки установлен факт очистки от мусора примерно 2/3 территории свалки, не может являться доказательством невиновности осуждённого, так как, по мнению суда, свидетельствует только о том, что А. были предприняты меры для создания видимости выполненных работ путём перемешивания бытовых отходов с грунтом, при этом фактический вывоз бытовых отходов не был осуществлён. Кроме того, этот акт составлен комиссией с участием и в связи с обращением в администрацию П., бывшего главы администрации сельского поселения, который в период совершения преступления состоял в этой должности и был причастен как к приёмке фактически не выполненных работ, так и к их оплате, что вызывает сомнение в объективности членов комиссии. Также, по показаниям допрошенных судом свидетелей можно сделать вывод о том, что на территории свалки неоднократно происходили возгорания мусора, причин которых они не знают, что также способствовало созданию видимости выполнения осуждённым условий муниципального контракта.

Утверждения адвоката в апелляционной жалобе о том, что уголовное дело возбуждено незаконно, в отсутствие повода и оснований, не соответствуют материалам дела. Оснований считать исследованные судом доказательства недопустимыми не имеется. Обвинительное заключение соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о совершении осуждённым указанного в приговоре преступления.

Вместе с тем, суд не учёл, что во время совершения преступления действовала ст. 159.4 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Очевидным является тот факт, что А. совершил преступление, будучи предпринимателем и не исполнив муниципальный контракт, занимаясь предпринимательской деятельностью. Поэтому его действия правильно квалифицируются по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления небольшой тяжести, указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности осуждённого назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Поскольку А. впервые совершил преступление небольшой тяжести в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может.

На основании п. 4 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» А. подлежит освобождению от наказания.

Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения апелляционных жалоб. Апелляционное представление прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление, апелляционные жалобы адвоката и представителя потерпевшего удовлетворить частично.

Приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2016 года в отношении Гридасова Н.С. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в сумме 1 (один) миллион рублей.

На основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» Гридасова Н.С. от назначенного ему наказания освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: