Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20545/2023 от 10.04.2023

Судья: Голянина Ю.А.

В суде первой инстанции № 2-1337/2023

В суде апелляционной инстанции № 33-20545/2023

УИД 77RS0018-02-2022-015155-10

Апелляционное определение

18 мая 2023 года города Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ИП Быков Денис Юрьевич на определение Никулинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

В обеспечение иска наложить арест на имущество, принадлежащее солидарным ответчикам ООО «...», ООО «Лавка-М», ООО «...», ООО «Фирма «...», Быковой Светлане Павловне, ООО «...», ИП Быкова Светлана Павловна, ИП Быков Денис Юрьевич, в чём бы оно ни выражалось и где бы оно ни находилось, в том числе, на денежные средства, включая находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; имущественные права; бездокументарные ценные бумаги, в сумме заявленных исковых требований в размере 5 913 295 руб.89 коп.

Определение суда подлежит немедленному исполнению,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд к ответчикам ООО «...», ООО «Лавка-М», ООО «...», ООО «Фирма «...», Быковой Светлане Павловне, ООО «...», ИП Быкова Светлана Павловна, ИП Быков Денис Юрьевич с иском о солидарном взыскании задолженности по договору № ВКЛ-873 АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 26 октября 2020 года в размере 5 913 295 руб. 89 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 766 руб. 48 коп.

В процессе рассмотрения дела, истец обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество и расчётные счета, принадлежащие ответчикам в сумме заявленных исковых требований в размере 5 913 295 руб. 89 коп.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым Быков Денис Юрьевич подал частную жалобу, указывая на то, что применение обеспечительных мер является излишним. /л.д.146-148/

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела в двух томах, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, правомерно исходил из того, что ответчики могут произвести действия по сокрытию и отчуждению принадлежащего им имущества и денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет". В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о том, что применение обеспечительных мер является излишним, поскольку в обеспечение возврата кредита Быкова Светлана Павловна заключила договоры ипотеки №ДИ-947/1 от 14 мая 2021 года, №ДИ-900/1 от 10 марта 2021 года, № 1/037 от 20 апреля 2016 года с учетом дополнительных соглашений, ООО «Фирма «...» в обеспечение возврата кредита заключены договоры ипотеки №ДИ-904/1 от 13 апреля 2021 года, №ДИ-875/1 от 24 февраля 2021 года, №ДИ-1/049 от 05 мая 2017 года с учетом дополнительных соглашений, согласно условиям договоров ипотеки совокупная оценочная стоимость предмета залога составляет 155 803 000 руб., залоговая стоимость составляет 93 481 800 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку изложенные в частной жалобе доводы на законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер не влияют, обжалуемое определение принято с учетом имеющих значение обстоятельств, в соответствии с нормами ГПК РФ и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены на данный момент не имеется.

На основании ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку определение об обеспечении иска было принято на законных основаниях при рассмотрении дела по существу, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова