Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2015 ~ М-130/2015 от 04.02.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

город Псков <данные изъяты> года

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Юшковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование иска указано, что ФИО2 заведующем МБДОУ ФИО7» <адрес>» посредством направления письма начальнику отдела лицензирования Государственного управления образования <адрес>, были распространены сведения о некорректном поведении истца при исполнении должностных обязанностей государственного служащего. В результате направления данного письма заведующим МБДОУ «ФИО8 <адрес>» была распространена негативная информация, которая содержит отрицательные характеристики об истце как о государственном служащем. По тексту заявления за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик излагает сведения, носящие негативную информацию, которая не соответствует действительности и задевает честь истца, достоинство и деловую репутацию, а именно истец не позволяла себе в отношении ответчика разговор в грубой форме, что является ложной информацией. Фразы из заявления: «низкий уровень компетенции, общая культура поведения, разговор в грубой форме,…если Вы хотите быстрее, то садитесь и делайте сами..» унизили честь истца, достоинство и деловую репутацию. Никаких доказательств в подтверждение своих утверждений ответчиком не представлено и не может быть представлено, поскольку все указанное является ложью. Просит обязать ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие честь истца, достоинство и деловую репутацию посредством отзыва заявления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направленного в Государственное управление образования <адрес> и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Псковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца производство по гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Псковского городского суда <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному управлению образования <адрес> об обжаловании дисциплинарного взыскания.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие поскольку не может присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья (л.д.145). В проведенных судебных заседаниях поясняла, что по результатам служебной проверки по заявлению ответчика на истца наложено дисциплинарное взыскание.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела не явилась, в заявлении суду просила рассмотреть дело в ее отсутствии (л.д.147). В ранее проведенных судебных заседаниях поясняла, что исковые требования не признает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ предоставила в отдел лицензирования Государственного управления образования <адрес> пакет документов ФИО9 на переоформление лицензии и в течении 10 дней, согласно регламента, лицензия должны была быть переоформлена. Однако, после получения в начале октября 2014 года лицензии, ответчиком были обнаружены технические ошибки. Впоследствии ответчиком было написано заявление с просьбой переоформить лицензию. До написания второго заявления в Государственное управление образования <адрес> ответчик позвонила начальнику отдела лицензирования ФИО4, однако телефонный звонок был переведен на ФИО1, у которой ответчик спросила, почему до сих пор не готова лицензия, на что ФИО1 ответила, что лицензионное дело <данные изъяты>» утеряно ФИО4 и никаких документов на переоформление лицензии у истца не имеется. Вскоре по приезду в Государственное управление образования <адрес> ФИО1 показала ответчику на черновике бланк лицензии детского сада, где ответчиком снова были обнаружены ошибки, на которые ответчик обратила внимание истца и вновь попросила переоформить лицензию, на что ФИО1 ответила «…переоформление лицензии займет два часа, если надо садитесь и делайте сами…». В начале декабря лицензия МДОУ детский сад «Улыбка» была переоформлена. При написании писем в Государственное управление образования <адрес> ответчик действовала в интересах дошкольного учреждения, поскольку отсутствие лицензии на осуществление образовательной деятельности могло привести к административной или уголовной ответственности.

Представитель третьего лица Государственного управления образования <адрес> извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в заявлении указал, что представитель Управления не может присутствовать в судебном заседании в связи с поздним получением извещения (л.д. 146).

Свидетель ФИО4, допрошенная ранее в судебном заседании пояснила, что заявление о переоформлении лицензии ФИО10» ответчиком было подано в сентябре 2014 года. ФИО1 является сотрудником отдела лицензирования Государственного управления образования Псковской области и должна была выполнить работу по переоформлению данной лицензии. При оформлении лицензии истцом неоднократно были допущены технические ошибки и по данному факту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были написаны объяснительные записки. Выдача лицензии МДОУ детский сад «Улыбка» действительно была задержана по вине ФИО1 и по данному факту была подготовлена служебная записка на имя руководителя. Обращения ФИО2 были продиктованы желанием получить лицензию, поскольку ФИО2 действовала в интересах как юридического лица так и детей дошкольного образовательного учреждения.

Свидетель ФИО5, допрошенная ранее в судебном заседании пояснила, что работает в одном кабинете с ФИО1, документы <данные изъяты> были переданы в производство ФИО1 в сентябре 2014 года. Со слов ФИО1 ей стало известно, что ответчиком было написано заявление о том, что лицензия <данные изъяты> выдана не в срок, с имеющимися в ней ошибками. Обстоятельства разговоров истца с ответчиком не помнит, поскольку иногда выходит из кабинета по служебной необходимости. Предположила, что технические ошибки, опущенные при изготовлении лицензии, были связаны с человеческим фактором, невнимательностью пользователя при изготовлении лицензии. Перед тем, как напечатать бланк лицензии выводится текст на черновик для проверки правильности ее написания и при прочтении возможно обнаружить имеющиеся ошибки.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вх. № Начальнику отдела лицензирования Государственного управления образования Псковской области ФИО4 поступило обращение от заведующей ФИО11» Псковского района» о нарушении сроков выдачи лицензий и некорректном поведении в общении консультанта отдела лицензирования ФИО1 (л.д. 8).

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение требований служебного поведения и правил этики поведения консультантом отдела лицензирования ФИО1 (л.д. 12-14).

Приказом Государственного управления образования Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения о результатах служебной проверки, назначенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 объявлено замечание (л.д.11).

Служебная проверка инициирована начальником отдела лицензирования ФИО4, которая в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ указала, что истцом нарушаются законодательство по предоставлению государственной услуги лицензирования образовательной деятельности в части сроков выдачи лицензий, в связи с чем, поступило три обращения директоров ФИО12», ФИО13».

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Государственному управлению образования Псковской области об отмене дисциплинарного взыскания отказано, и на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 достоверно установлено нарушение правил этики поведения ФИО1, выразившееся в некорректном обращении с должностным лицом – заведующей ФИО14 ФИО2 Кроме того, данные обстоятельства были изложены руководителем образовательного учреждения в письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на низкий уровень компетенции и общей культуры поведения сотрудника отдела лицензирования ФИО1, которые в данном случае не являются порочащими, то есть отсутствует одно из обязательных обстоятельств, имеющего значение при разрешении данной категории дел, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку ФИО1 не предоставлено суду доказательств нарушения ее личных неимущественных прав ответчиком ФИО2, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 23.09.2015

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.