Определение суда апелляционной инстанции от 13.02.2017 по делу № 11-0057/2017 от 09.02.2017

И.о. мирового судьи судебного участка 

№369 Тверского района 

города Москвы Казакова Е.Н.  Гр. дело № 11-57/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Ореховой А.Ю.,

при секретаре Удаловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «АктивБизнесКолекшн» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 369 Тверского района города Москвы от 17.01.2017 г. об отказе в принятии заявления ООО «АктивБизнесКолекшн» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Пискловой 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКолекшн» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Пискловой 

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 369 Тверского района города Москвы от 17.01.2017 г. в принятии заявления отказано по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

ООО «АктивБизнесКолекшн» просит отменить указанное определение по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи законно и обоснованно.

ООО «АктивБизнесКолекшн» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Пискловой Марины Евгеньевны в размере 34964,42 руб., из которых: 33287,20 руб. – сумма основного долга, 33287,20 руб. – сумма просроченных процентов.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложена выписка по лицевому счету, в связи с чем, отсутствует возможность проверить правильность расчетов суммы задолженности, что приводит к выводу о наличии спора о праве.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку судебный приказ выносится только на основании заявления и прилагаемых к нему документов, без проведения судебного разбирательства и без направления  каких-либо запросов с целью выяснения дополнительных обстоятельств. Таким образом, в отсутствие выписки по счету заемщика, расчета размера задолженности мировой судья лишен возможности проверить наличие задолженности и ее размер.

В приложении к заявлению о вынесении судебного приказа, поданному мировому судье, отсутствует выписка по счету и расчет задолженности. Не приложены данные документы и к частной жалобе.

При таких обстоятельствах, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 369 Тверского района г. Москвы от 16 декабря 2016 года вынесено законно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,  суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 369 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17.01.2017 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░░░░░░░ ░.░.

1